Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12136/2020, А41-25967/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-25967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Полиинжстрой": Жеребина Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2018,
от МУП "Балашихинский водоканал": Казакова Т.Е., представитель по доверенности от 08.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-25967/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиинжстрой" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинский водоканал" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полиинжстрой" (далее - ООО "Полиинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинский водоканал" (далее - МУП "Балашихинский водоканал") о взыскании задолженности задолженности по договору N 0548600031017000019.2017.163106 от 15.05.2017 в размере 2 999 620,19 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-25967/20 исковые требования ООО "Полиинжстрой" удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37998 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Балашинский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Балашихинский водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Полиинжстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Полиинжстрой" (подрядчик) и МУП "Водоканал" г. Железнодорожного (правопредщественник МУП "Балашихинский водоканал", заказчик) был заключен договор N 0548600031017000019.2017.163106, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по перекладке водопровода Ду 630 мм, L-295м ул. Загорная г. Балашиха мкр. Саввино, а заказчик обязался их принять и оплатить.
Стоимость работ по договору определяется сметой (приложение N 1) и составляет 2 999 620, 20 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику в течение 1-го года после подписания актов выполненных работ, счета и счета-фактуры.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Полиинжстрой" указало, что во исполнение условий вышеуказанного договора по заданию заказчика выполнило работы на общую сумму 2 999 620,19 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 10 от 22.05.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 22.05.2017, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.
Между тем, как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 999 620,19 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Полиинжстрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 10 от 22.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 22.05.2017, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором работы были в полном объеме приняты заказчиком.
Вышеуказанные документы ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Поскольку работы по договору были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку носят исключительно предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-25967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
