Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12128/2020, А41-16496/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-16496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-16496/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "БАРДО": Бородина И.А. (по доверенности от 14.05.2020);
Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения": Столяров А.А. (по доверенности N 178/20 от 27.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "БАРДО" (далее - ООО "БАРДО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ордену Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:
N п/п
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
Цена
Сумма
Отопление. Информация о температуре и давлении воды в стояках подачи и обработки
1
Преобразователь давления ПДТВХ-1-02 (верхний предел 1,6 Мпа, выходной сигнал 4-20 мА, погрешность 0,5%; МПИ 4 года)
шт.
6
8 000,00 Р
48 000,00 Р
2
Датчик температуры теплоносителя погружной TF02-V (Указываются в примечании: погруж. часть (10*60/80/100 мм, выход V, температурный диапазон))
шт.
6
9 000,00 Р
54 000,00 Р
Водопровод. Информация по расходу воды (общий счетчик на подачу в здание, счетчик отдельно на
столовую, счетчик отдельно после столовой)
3
Счетчик холодной воды многоструйный Пульсар М Ду40; Qn=10м3/час; исп. IP68; L=300 мм; RS485
шт.
1
15 000,00 Р
15 000,00 Р
4
Счетчик холодной воды многоструйный Пульсар М Ду25; Qn=3,5м3/час; исп. IP68; L=260 мм; RS485
шт.
1
9 000,00 Р
9 000,00 Р
5
Счетчик воды универсальный многоструйный Пульсар М Ду32; Qn=6мЗ/час; исп. IP68; L=260 мм; RS485
шт.
1
8 000,00 Р
8 000,00 Р
6
Счетчик воды универсальный многоструйный Пульсар М Ду25; Ри=3,5м3/чае; исп. IP68; L=260 мм; RS485
шт.
1
7 000,00 Р
7 000,00 Р
7
Счетчик воды универсальный многоструйный Пульсар М Ду20; Оп=2,5м3/час; исп. 1Р68; L=190 мм; RS485
шт.
1
5 000,00 Р
5 000,00 Р
Автоматика и диспетчеризация системы внутреннего электроснабжения
8
Датчик тока 10 А, 1000:1,50/60 Hz
шт.
20
4 000,00 Р
80 000,00 Р
9
Датчик тока 20 А, 1000:1, 50/60 Hz
шт.
17
4 500,00 Р
76 500,00 Р
10
Датчик тока 25А, 1000:1, 50/60 Hz
шт.
10
4 700,00 Р
47 000,00 Р
11
Датчик тока 40А, 1000:1, 50/60 Hz
шт.
33
4 800,00 Р
158 400,00 Р
12
Датчик тока 50А, 1000:1, 50/60 Hz
шт.
28
5 200,00 Р
145 600,00 Р
13
Датчик тока 75А, 1000:1, 50/60 Hz
шт.
6
5 500,00 Р
33 000,00 Р
14
Датчик тока 100А, 1000:1, 50/60 Hz
шт.
24
5 870,00 Р
140 880,00 Р
15
Датчик тока I50A, 1000:1, 50/60 Hz
шт.
3
6 200,00 Р
18 600,00 Р
в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП РСВО (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что система мониторинга инженерных систем приобреталась не в собственность ООО "БАРДО", а в целях исполнения п. 2.3 технического задания (приложение N 1 к договору N 2019-236 оказания услуг от 27.05.2019). Кроме того, вывоз интегрированной системы мониторинга инженерных систем не предусмотрен пунктом 3.1.18 договора N 2019-236 оказания услуг от 27.05.2019. Настаивает на том, что оказание услуги, являющейся предметом договора, включает в себя интеграцию системы мониторинга инженерных систем, а именно при подписании актов об оказании услуг ООО "БАРДО" передало, а ФГУП РСВО приняло оказанные услуги, в том числе интегрированную систему мониторинга инженерных систем. Считает необоснованным взыскание неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУП РСВО и ООО "БАРДО" заключен договор оказания услуг от 27.05.2019 N 2019-236.
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "БАРДО" обязуется оказывать услуги по оперативному выполнению задач, направленных на сохранение активов ФГУП РСВО, а ФГУП РСВО обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора.
Период оказания услуг: круглосуточно, в течение 24 месяцев с даты заключения договора (п.2.2 договора).
Место оказания услуг: г. Москва, Николоямский переулок, д. 3А. стр. 1 (п.2.3 договора).
Стороны согласовали, что ФГУП РСВО обязуется предоставить на территории объекта помещение (помещения) для размещения персонала ООО "БАРДО", хранения оснащения (за исключением ЗИП), необходимого для выполнения обязательств по договору, а также обеспечить ООО "БАРДО" беспрепятственный ввоз оснащения, ЗИП, в будние дни с 10:00 до 15:00 часов по МСК. Ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "БАРДО", осуществляется в соответствии с порядком перемещения товарно-материальных ценностей, установленном на объекте (п. п. 3.2.3, 3.2.5).
Истец указал, что для целей эффективности оказания услуг по договору ООО "БАРДО" разработало и приобрело в собственность систему мониторинга инженерных систем. Данное оборудование было установлено на объекте оказания услуг.
ФГУП РСВО письмом N 01/06-11869 от 26.12.2019 уведомило ООО "БАРДО" о расторжении договора.
Истец указал, что для демонтажа собственного оборудования исполнитель неоднократно просил заказчика согласовать дату возможного отключения систем отопления, водопровода и электроснабжения и предоставить доступ своим сотрудникам (письма N 06-12/19 от 28.12.2019 N 07-01/20 от 21.01.2020). Часть оборудования, демонтаж которого не требовал отключения систем ФГУП РСВО, была вывезена истцом.
Так как ответчик не согласовал возможность отключения систем для демонтажа оставшегося оборудования и в переписке отказал в его возврате, истец письмом N 10-01/20 от 30.01.2020 сообщил о незаконности удержания имущества.
Имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В обоснование иска истец указывает на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, между тем ответчик отказывается возвратить истцу спорное имущество истца, которое использовалось последним для исполнения своих обязательств по исследуемому договору.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истребуемое имущество принадлежит ФГУП РСВО, что, по мнению ответчика, подтверждается актами об оказании услуг по договору и условиями самого договора от 27.05.2019 N 2019-236.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Так, согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что сторонами в разделе 1 договора определены, в том числе следующие термины и определения:
"Оснащение" - это техническое и иное оборудование, инструменты, расходные материалы, рабочая одежда и иные необходимые принадлежности, предоставленные исполнителем и за его счет своим сотрудникам для оказания услуг. Качество оснащения и его перечень должны соответствовать нормам и требованиям законодательства (в том числе требованиям безопасности), а также требованиям заказчика;
"Расходные материалы" - материалы или комплектующие, необходимые для проведения технического обслуживания и ремонта инженерных систем, которые после завершения работ не могут остаться частью инженерной системы, подвергшейся вышеуказанным работам;
"Инженерные системы" - это системы, технологическое оборудование и сети, обеспечивающие функционирование объекта в целом, протяжностью (для сетей) до границы эксплуатационной ответственности заказчика.
Согласно п. 3.1.8 договора в течение всего срока действия договора исполнитель обязан обеспечить постоянное наличие требуемого количества и номенклатуры качественных запасных частей, инструментов и приспособлений для инженерных систем (ЗИП), расходных материалов, необходимых для оказания услуг.
ЗИП и расходные материалы приобретаются силами и за счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта (приложение N 2 к договору). Наименование и количество ЗИП указано в техническом задании (приложение N 1 к договору). Неснижаемый остаток ЗИП исполнитель хранит в складском помещении, расположенном вне территории объекта.
Заказчик вправе в любое время организовать сверку наличия ЗИП (как по наименованию, так и по количеству), находящегося на складе исполнителя. Для этого заказчик организовывает выездную комиссию и уведомляет исполнителя.
В техническом задании поименован перечень ЗИП (п. 4.8.2 технического задания), а в приложении N 1 к Техническому заданию предусмотрены функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные показатели товара.
Заказчик обязался предоставить на территории объекта помещение (помещения) для размещения персонала ООО "БАРДО", хранения оснащения (за исключением ЗИП), необходимого для выполнения обязательств по договору, а также обеспечить ООО "БАРДО" беспрепятственный ввоз оснащения, ЗИП, в будние дни с 10:00 до 15:00 часов по МСК. Ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "БАРДО", осуществляется в соответствии с порядком перемещения товарно-материальных ценностей, установленном на объекте (п п. 3.2.3, 3.2.5 договора).
Ответчик письмом от 26.12.2019г. N 01/06-11869 уведомил истца о расторжении договора.
Исходя из п. 3.1.18 исполнитель незамедлительно обязан непосредственно после завершения оказания услуг осуществлять за свой счет вывоз и утилизацию с объекта всех замененных и демонтированных деталей и оборудования, расходных материалов, люминесцентных ламп, строительного мусора коммунальных бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В суде первой инстанции стороны не оспорили факт нахождения спорного имущества на объекте ответчика.
Довод ответчика о том, что спорное имущество на возмездной основе было отчуждено ответчику в соответствии с условиями договора, является необоснованным.
Так, ответчик необоснованно ссылается на акты оказания услуг по договору как на доказательства перехода к ответчику права собственности на истребуемое имущество, поскольку указанные акты сведений о передаче товарно-материальных ценностей не содержат и лишь подтверждают факт оказания услуг, являющихся предметом договора.
Податель жалобы указывает на то, что стоимость спорного имущества входит в цену договора согласно пп. 5.1 и 5.2 договора.
Между тем, согласно материалам дела ответчик оплачивал истцу лишь оказанные в соответствующие периоды услуги (т. 2 л. д. 129-133).
Цена договора (п. 5.1 договора - 65 520 000 руб.) ответчиком истцу в полном объеме не оплачена. Иное ответчик не доказал.
Договорные отношения между сторонами прекращены ввиду отказа от договора со стороны ответчика.
Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 2 л. д. 30-36).
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное исковое требование об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом судебного решения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 31 названного постановления Пленума указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче спорного имущества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не передано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о начислении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-16496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
