Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12119/2020, А41-19355/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-19355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МИТОЛ-ЗАПАД": Утибкалиева С.Г., представитель по доверенности от 13.01.2020;
от ООО "Чистый город": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-19355/20, принятое по исковому заявлению ООО "МИТОЛ-ЗАПАД" к ООО "Чистый город" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИТОЛ-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Чистый город" о взыскании 5 831 187руб.10коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 18 от 13.12.2018г., 28 7147руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-19355/20 требования ООО "МИТОЛ-ЗАПАД" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Чистый город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 18 от 13.12.2018г. оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС).
Стоимость и виды работ согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 2.
Между тем, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 831 187руб.10коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Работы (услуги) были приняты ответчиком без замечаний, подписаны Акты приемки оказанных услуг, однако оплата произведена не полностью.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании 28 7147руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 15 880руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 13.02.2020г.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании 28 7147руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Коме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что они не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-19355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
