Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12109/2020, А41-17748/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-17748/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-17748/20, по иску Акционерного общества "Электроагрегат" к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Элетроагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2019 N 191031/2 в размере 3 517 797,16 руб., неустойки за период с 20.01.2020 по 13.04.2020 в размере 23 948,66 руб., с последующим ее начислением с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2019 N 191031/2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить насосное оборудование ЭР для нужд АО "Одинцовская теплосеть".
Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 541 745,82 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, универсальными передаточными документами от 19.11.2019 N 323-037,от 19.11.2019 N 323-058, от 26.11.2019 N 330-066, от 03.12.2019 N 337-036, от 10.12.2019 N 344-015, от 25.12.2019 N 359-053, от 14.01.2020 N 14-068, от 21.01.2020 N 21-058, от 28.01.2020 N 28043, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность оплатить его стоимость.
Между тем, как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности.
Претензия с требованием о погашения долга, направленная истцом в адрес ответчика (от 28.01.2020 исх. N 13) была оставлена последним без ответа, в связи чем, ООО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ", начислив договорную пеню, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличения исковых требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность 4 870 477,27 руб., неустойки в размере 53 305,59 руб. за период с 20.01.2020 по 30.06.2020.
Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований было заявлено о принятии к рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 1 036 447,96 руб. по универсальному передаточному документу от 24.04.2020 N 115-050.
Учитывая, что в исковом заявлении требование о взыскании задолженности по вышеуказанному УПД от 24.04.2020 N 115-050 заявлено не было, данное требование является новым, т.к. изменен и предмет, и основание первоначально поданного искового заявления.
Следовательно, суд правомерно отказал истцу удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по УПД от 24.04.2020 N 115-050.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-17748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
