Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №10АП-12098/2020, А41-1747/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А41-1747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кондратьева К.С., доверенность от 01.01.2020.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН 4632045483, ОГРН 1044637025003) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-1747/20, по иску ООО "ТА БИТУМ" к ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТА БИТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 270 руб., неустойки за период с 12.10.2019г. по 10.06.2020 г. в размере 577 657 руб. 91 коп., неустойки с 11.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N 2490А поставки нефтепродуктов автомобильным транспортном от 13.09.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов N 2490А от 13 сентября 2019 года в адрес ответчика с 01.10.2019 по 19.10.2019 был поставлен Товар (Битум нефтяной дорожный БНД 60/90) в количестве, указанном в нижеследующих документах:
УПД N ТА1001009 от 01.10.2019 г.
УПД N ТА1007009 от 07.10.2019 г.
УПД N ТА1018009 от 18.10.2019 г.
УПД N ТА1019001 от 19.10.2019 г.
Общая сумма поставки составила 3 959 370,00 рублей.
Согласно Приложениям N ТА19Р-03620 от 30.09.2019, ТА19Р-03730 от 07.10.2019, ТА19Р-03876 от 18.10.2019 к Договору, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение от 10 до 15-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако полностью данное обязательство до настоящего времени так и не исполнил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 2490А от 13.09.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными.
Указанные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2020 N 2490А в размере 445 270 руб.
За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.2 договора, за период с 12.10.2019 по 14.01.2020 начислил ответчику неустойку в размере 351 466,28 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что п. 4 и п. 6 приложений к договору отменяют п. 6.2 договора, обосновано отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка, предусмотренная договором и штраф, предусмотренный дополнением к договору, являются разными мерами ответственности.
Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.
Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.
Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
При этом, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В отличие от соотношения штрафа и пени, в названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что действительно противоречит принципам действующего законодательства.
В данном случае, истец взыскивает с ответчика неустойку, так как просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет уже более десяти месяцев.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-1747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка