Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12097/2020, А41-26395/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-26395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" (ИНН: 7725374454, ОГРН: 1177746493473): представитель не явился, извещен,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича (ИНН: 503609472471, ОГРНИП: 317507400049278): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клецко Никиты Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-26395/20, по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиеся Кредиты" к индивидуальному предпринимателю Клецко Никите Вячеславовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты" (далее - ООО МКК "Выдающиеся Кредиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клецко Никите Вячеславовичу (далее - ИП Клецко Н.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 1 289 594,06 руб., процентов в размере 60 803,83 руб., пени в размере 3 284,94 руб. (т.1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-26395/20 требования ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-131).
Не согласившись с решением суда, ИП Клецко Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 ИП Клецко Н.В. (заемщик) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал заявление о присоединении (далее - заявление) к редакции общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей (далее - условия), действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" (заимодавец) по адресу: https://v.credit. Заявление подтверждает следующие условия договора микрозайма N 11170 от 09.09.2019 (далее - договор) между заимодавцем и заемщиком: Размер микрозайма 1 500 000 руб.
Проценты за пользование микрозаймом: 27 процентов годовых.
Дата выдачи микрозайма: 09.09.2019.
Дата возврата микрозайма: 09.03.2021.
Порядок погашения: Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.
Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Сумму займа займодавец перечислил на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению N 9993 от 09.09.2019, указав в назначении платежа "Выдача займа по договору микрозайма N 11170 от 09.09.2019.
Как указал истец, в установленный договором срок заемщик полностью платеж не произвел, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 353 682 руб. 83 коп., которая состоит из: сумма основного долга - 1 289 594 руб. 06 коп.; сумма начисленных процентов - 60 803 руб. 83 коп.; неустойка (пени) - 3 284 руб. 94 коп.
Ответчику было отправлено требование (претензия) от 28.01.2019 об уплате задолженности, уплате процентов.
Поскольку ответчик на направленную истцом в его адрес претензию не ответил, в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора микрозайма N 11170 от 09.09.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт предоставления ответчику займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9993 от 09.09.2019, дополнением к договору займа, актом взаиморасчетов.
Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору займа составляет 1 289 594 руб. 06 коп., проценты - 60 803 руб. 83 коп.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 289 594 руб. 06 коп. задолженности и процентов в сумме 60 803 руб. 83 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь п. 6 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" N 11170 от 09.09.2019, начислил ответчику неустойку в размере 3 284 руб. 94 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 исковое заявление ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 25.06.2020 на 15 час. 20 мин., зал N 540.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 18.05.2020 опубликовано 19.05.2020.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 была направлена ответчику по адресу места жительства ИП Клецко Н.В. (т. 1 л.д. 22).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (почтовый идентификатор N 10705347419191), указанная корреспонденция 11.06.2020 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 6).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы ответчика о нарушении "Почтой России" установленных законом требований направления извещений о поступлении в отделение почтовой связи регистрируемой корреспонденции носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-26395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
