Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-12084/2020, А41-12665/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-12665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) - Сафронюк Ю.Г. представитель по доверенности от 01.01.2020,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629, ОГРН 1045003352261) - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 23.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 по делу N А41-28587/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт"к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания N 08ОБ-15664- 34-10-2019 от 26.12.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт"(далее - ООО "ПИК - Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 08ОБ-15664-34-10-2019 от 26.12.2019г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 93-96 ).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов; в реестре лицензий Московской области, размешенном в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по состоянию на 26.12.2019 управление многоквартирным домом N 12, корпус 1, Новое шоссе, рп. Дрожжино, Ленинский район. Московская область осуществляет управляющая организация ОOO "ПИК-Комфорт".
Управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" для проведения документарной проверки представлены копии следующих документов:
- сопроводительное письмо от 24.12,2019 Nисх. - 007-1219-801 на 2-х листах;
- платежные документы заявителя с мая 2019 по ноябрь 2019 включительно на 7 листах;
- дополнительное соглашение N 14 от 20,02,2019 к Договору теплоснабжения N Д398338/17 от 01.11,2017 на 2-х листах;
- месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя с октябрь 2018 по сентябрь 2019 включительно - на 12 листах;
- скриншот с сайта portal.gzhi/mosreg.ru об управлении многоквартирным жилым домом N 12" корпус 1. Новое шоссе, рп. Дрожжино" Ленинский район. Московская область -1 лист;
-рабочая документация "Индивидуальный тепловой пункт" "Тепломеханическая часть N 179-ПШ2-1-ТМ" на 7 листах;
- акт ввода тепловой энергии на общедомовой прибор учета тепловой энергии. ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор теплоснабжения N Д398338/17 от 01.11.2017г.
При анализе платежных документов по лицевому счету жилого помещения N 425 многоквартирного жилого дома N 12 корпус 1, ул. Новое шоссе, рп. Дрожжино, Ленинского района, Московская область за расчетные периоды "май 2019" по "октябрь 2019" включительно начисление платы за услугу подогрев для нужд горячего водоснабжения осуществлялось исходя из фактического объема тепловой энергии на горячее водоснабжение с учетом данных общедомового прибора учета, а не по нормативу тепловой энергии, установленному Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района от 17.12.2008 N 12/16, в размере 0.05298 Гкал/1 куб, м.
26.12.2019 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "ПИК-Комфорт" было вынесено предписание N 08ОБ-15664-34-10-2019, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 10 марта 2020 года:
- произвести корректировку начислений платы собственникам помещений в доме и нанимателям жилых помещений за расчётный период май 2019 - октябрь 2019 по формулам 20 и 20(1) Правил с применением утвержденного норматива Решением депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 на подогрев 1 куб.м. в размере 0,05298 Гкал/куб.м.;
- отразить в платёжных документах собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений в жилом доме произведённую корректировку;
- письменно представить общую сумму произведённой корректировки помесячно.
Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Из акта проверки от 22.11.2019 N 08ОГ/10-4211-34-10-2019 следует, что в многоквартирном доме N 23 по адресу: ул. Южная, рп. Дрожжино, Ленинского района, Московской области, установлен индивидуальный тепловой пункт, который применяется для производства горячей воды, введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета коммунального ресурса.
Из пояснений заявителя следует, что фактически расчет производился на основании буквального толкования пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, т.е. объем потребленного коммунального ресурса умножался на тариф ГВС, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.
Предписанием N 08ОБ-15664-34-10-2019 от 26.12.2019 г. на управляющую компанию возлагается обязанность производить расчет платы за горячее водоснабжение в доме на основании формул 20 и 20(1) Правил с применением норматива на подогрев 1 куб. м, что пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг не предусмотрено.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).
Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).
Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.
Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.
В соответствии с пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расчет тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу А41-32043/2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-12665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка