Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12054/2020, А41-13796/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-13796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Тихонова И.А.: Пашков М.В., представитель по доверенности от 10.01.2020,
от МУП "РСП": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-13796/20 по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тихонов Игорь Анатольевич (далее - ИП Тихонов И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП") о взыскании:
- по договору N 39/17 от 01.08.2017 задолженности в размере 100 000 руб., неустойки за период с 26.08.2017 по 28.02.2020 в размере 91 600 руб.;
- по договору N 40/17 от 21.08.2017 задолженности в размере 100 000 руб., неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2020 в размере 89 600 руб.;
- по договору N 41/17 от 10.09.2017 задолженности в размере 100 000 руб., неустойки за период с 05.10.2017 по 28.02.2020 в размере 87 600 руб.;
- по договору N 42/17 от 30.09.2017 задолженности в размере 100 000 руб., неустойки за период с 26.10.2017 по 28.02.2020 в размере 85 600 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-13796/20 исковые требования ИП Тихонова И.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Тихонова И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "РСП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Тихонов И. А. (арендодатель) и МУП "РСП" (арендатор), были заключены следующие договоры аренды N 39/17 от 01.08.2017, N 40/17 от 21.08.2017, N 41/17 от 10.09.2017 и N 42/17 от 30.09.2017, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа транспортные средства с экипажем.
Согласно п. 5.1 договоров срок действия договора N 39/17 - с 01.08.2017 по 20.08.2017, договора N 40/17 - с 21.08.2017 по 09.09.2017, договора N 41/17 - с 10.09.2017 по 29.09.2017, договору N 42/17 - с 30.09.2017 по 20.10.2017.
В соответствии с условиями договоров аренды (п. 4.1) арендная плата по каждому из них составляла 5 000 руб. за сутки аренды. Всего размер арендный платы по каждому договору за весь срок аренды составил 100 000 руб.
Как установлено п. 4.3 договоров оплата производится арендатором в течении 5 банковский дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Тихонов И.А. указал, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорным договорам обязательства, предоставив ответчику соответствующее транспортное средство с экипажем.
В последующем, согласованное договорами транспортное средство было возвращено арендодателю по договору N 39/17 - 20.08.2017, по договору N 40/17 - 09.09.2017, по договору N 41/17 - 29.09.2017, по договору N 42/17 - 20.10.2017.
Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовались задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 400 000 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Тихонов И.А. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику согласованные в договоре транспортные средства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком предусмотренной спорными договорами арендной платы, арбитражный апелляционный суд признает доказанным материалами дела факт наличия и размер задолженности МУП "РСП" перед истцом, доказательств погашения долга суду не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 6.3 договоров, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.3 спорных договоров, признал его обоснованным и математически верным.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-13796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
