Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-12050/2020, А41-9083/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-9083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (ИНН: 7714029600, ОГРН: 1037739587280) - Главнов А.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2020, Заводов Д.Н., представитель по доверенности от 10.07.2020,
от заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-9083/20, по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" к Комитету лесного хозяйства Московской области об отмене постановления от 24.01.2020 N 23-054/2019
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МАДИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заинтересованного лица) об отмене постановления от 24.01.2020 N 23-054/2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.01.2020 N 23-054/2019 о назначении ФГБОУ ВО "МАДИ" административного наказания, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, изменено в части размера назначенного административного штрафа, штраф снижен о до 200 000 руб. (л.д. 118-121 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "МАДИ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБОУ ВО "МАДИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Солнечногорской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 21.11.2019 N 80/19, проведена проверка законности деятельности учебно-испытательной станции охотничьих собак "Круглое озеро" (далее - УИС), соблюдения требований федерального законодательства ее собственником и сотрудниками.
В ходе проверки установлено, что на территории г.о. Солнечногорск в районе д. Мышецкое располагается УИС, принадлежащая по договору купли-продажи от 1995 ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный технический университет (МАДИ)" и функционирующая на основании Устава УИС, утвержденного решением общего собрания представителей персонала МАДИ и клубов охотничьих собак Москвы и Московской области от 03.01.2018 (далее - Устав). Сотрудники УИС включены в штатное расписание МАДИ. Высшим руководящим органом УИС является ректорат МАДИ.
Согласно гл. 1 Устава УИС функционирует в интересах обучения охотничьих собак персонала МАДИ и владельцев охотничьих собак Москвы и Московской области. Обслуживающий персонал УИС организует работу в соответствии с договором аренды подсадных зверей, зданий и сооружений притравочно-испытательной станции "Круглое озеро", заключенным 09.01.2014 между проректором МАДИ Поспеловым П.И. и начальником УИС, назначенной на указанную должность распоряжением того же должностного лица N 3 от 09.01.2014.
Должностная инструкция начальника УИС 09.01.2014, также утверждена Поспеловым П.И., осуществлявшим фактический контроль и руководство деятельностью УИС.
УИС располагается согласно сведениям ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельном участке площадью 0,4 га, расположенном в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества (квартал 158, выдел 3) Клинского филиала - лесничества ПСУ МО "Мособллес".
Прокуратурой установлено, что проректором МАДИ Поспеловым П.И. неоднократно предпринимались попытки оформить права пользования указанным лесным участком.
Так, в сентябре 2011 года и в 2012 году должностное лицо обращалось в Клинский филиал ГКУ МО "Мособллес" с заявлениями о заключении соответствующего договора аренды.
Тем не менее, в ходе проведения проверки правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования лесным участком, МАДИ не представлено, гражданско-правовых договоров должностными лицами МАДИ с уполномоченными государственными органами не заключено.
Между тем, согласно техническому паспорту УИС от 08.09.2011 на территории указанного лесного участка располагается ряд сооружений, в том числе сарай, судейская, навес, норы, лисятник, вольеры, асфальтовая площадка, ограждение. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2019 года.
Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение Обществом статей 7,8 Лесного кодекса РФ, Солнечногорским городским прокурором 28.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от 02.12.2019 материалы дела направлены в Комитет лесного хозяйства Московской области.
24.01.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области, в отношении ФГБОУ ВО "МАДИ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 23-054/2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование лесного участка без оформленных в установленном порядке разрешений.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 71 ЛК РФ лесные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании: решения уполномоченных органов в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Самовольное занятие лесного участка является нарушением лесного законодательства.
Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В качестве нарушения Учреждению вменяется самовольное, то есть в отсутствие каких-либо документов и оснований, занятие лесного участка площадью 0,4 га, расположенном в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества (квартал 158, выдел 3).
Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина ФГБОУ ВО "МАДИ" в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности занятия лесного участка площадью 0,4 га, расположенном в границах Государственного лесного фонда Краснополянского участкового лесничества, заявителем не представлено.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФГБОУ ВО "МАДИ" к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 руб. подлежит замене на штраф в минимальном размере - 200 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию события вменяемого ФГБОУ ВО "МАДИ" правонарушения.
Данные доводы были предметом рассмотрения в судеб первой инстанции и правомерно им отклонены.
В материалы дела, административным органом представлен договор купли-продажи от 1995 ФГБОУ МАДИ, Устав учебно-испытательной станция охотничьих собак "Круглое озеро", в соответствии с которыми на территории г.о. Солнечногорск в районе д. Мышецкое располагается учебно-испытательная станция охотничьих собак "Круглое озеро", функционирующая на основании Устава УИС, утвержденного решением общего собрания представителей персонала МАДИ и клубов охотничьих собак Москвы и Московской области от 03.01.2018.
Сотрудники УИС включены в штатное расписание МАДИ. Высшим руководящим органом УИС является ректорат МАДИ.
Согласно гл. 1 Устава УИС функционирует в интересах обучения охотничьих собак персонала МАДИ и владельцев охотничьих собак Москвы и Московской области. Обслуживающий персонал УИС организует работу в соответствии с договором аренды подсадных зверей, зданий и сооружений притравочноиспытательной станции "Круглое озеро", заключенным 09.01.2014 между проректором МАДИ Поспеловым П.И. и начальником УИС, назначенной на указанную должность распоряжением того же должностного лица N 3 от 09.01.2014.
Должностная инструкция начальника УИС 09.01.2014 также утверждена Поспеловым П.И.
При таких обстоятельствах, представленные административным органом в материалы дела доказательства, подтверждают наличия состава вменяемого ФГБОУ ВО "МАДИ" административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-9083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка