Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-12045/2020, А41-21712/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-21712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН: 7723437701, ОГРН: 1167746290755) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН: 5018092629, ОГРН: 1045003352261) - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 24.04.2020,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Ганенко Анатолий Николаевич - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ганенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-21712/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее -ГУ МО Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2019 N 08ОБ-14665-38-23-2019 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профсервис", Ганенко Анатолий Николаевич (далее - ООО "Профсервис", Ганенко А.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 116-118 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Ганенко А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Теплоцентраль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Теплоцентраль", ООО "Профсервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Ганенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.12.2019г. сотрудниками управления в связи с поступившим обращением гражданина Ганенко А.Н. на основании распоряжения от 25.11.2019 N 08ОБ-14665-38-23-2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в Акте проверки от 12.12.2019 N 08ОБ-14665-38-23-2019:
- в нарушение пункта 54, формулы 18 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), за период с октября по декабрь 2018 года по квартире 284 расчет платы за отопление произведен без учета переданных показаний ИПУТ.
В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание от 12.12.2019 N 08ОБ-14665-38-23-2019, которым в срок до 03 февраля 2020 года указано на необходимость произвести расчет платы за отопление, исходя из показаний ИПУТ, применить последствия, предусмотренные частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.
Абзацами 1 и 9 пункта 54 Правил предоставления коммунальных ресурсов предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, и индивидуальным тепловым пунктом.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности по тепловым сетям, оформленному в качестве Приложения N 2 к Договору от 01.10.2018 N 190-У, подписанному с ООО "Профсервис", теплоноситель с определенным количеством тепловой энергии уходит с котельной до ИТП многоквартирного дома, поступивший коммунальный ресурс проходит через ИТП, доводится до нужной температуры и поставляется потребителям (пункты 2.2, 3.2 Договора от 01.10.2018 N 190-У).
Таким образом, теплоснабжение дома не является централизованным, так как коммунальная услуга по отоплению в окончательном виде производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома - в многоквартирный дом поставляется теплоноситель, который используется для нагрева горячей воды и системы отопления дома. ИТП для собственников и пользователей нежилых помещений МКД является самостоятельным источником теплоснабжения, в связи с чем, теплоснабжение не может быть признано централизованным.
Спорным периодом, за который обществом был произведен перерасчет платы за отопление, являлся октябрь-декабрь 2018 года.
В ходе проверки порядка расчета платы управлением установлено, что в квартире 284 был установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, однако плата выставлена потребителю без учета переданных им показаний потребления коммунального ресурса, что является нарушением пункта 54 и формулы 18 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из материалов дела видно, что в отношении теплосчетчика (заводской N 51696800) потребителем был оформлен Акт ввода в эксплуатацию от 12.05.2016г., срок действия поверки истекал 14.06.2019г.
20.11.2018г. потребителем в установленном порядке осуществлена передача показаний ИПУ платежному агенту ООО "КП", в дальнейшем письмом от 29.08.2019г. информация о показаниях прибора учета направлена в адрес ООО "Теплоцентраль".
Однако ресурсоснабжающей организацией не был произведен перерасчет платы и выплата штрафа.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-21712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка