Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12043/2020, А41-22615/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-22615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАЙГЕ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-22615/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
иностранного общества с ограниченной ответственностью "Бримстон-Бел": Ельцов В.В. - генеральный директор (на основании приказа N 9 от 31.03.2020).
Иностранное общество с ограниченной ответственностью "Бримстон-Бел" (далее - ООО "Бримстон-Бел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАЙГЕ-ГРУПП" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (далее - ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2019 N 2б в размере 8 858 339 руб. 45 коп., пени в размере 1 030 517 руб. 69 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что до настоящего времени истец товар в согласованном количестве не поставил, при этом из представленных истцом товарных накладных, по мнению ответчика, видно, что поставляемый товар представляет собой комплектующие изделия и не может использоваться самостоятельно, что, по мнению подателя жалобы, влечет необходимость применения в настоящем случае пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд необоснованно не учел совершенный ответчиком зачет встречных требований к истцу. Полагает, что суд неверно не применил нормы статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2019 N 2б, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество (список, основные характеристики, количество и стоимость единицы которого указаны в спецификации, которая является приложение N 1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Согласно товарным накладным от 17.06.2019 NN 1188727, 1188757, 1188725, 1188726, от 19.06.2019 NN 1188728, 1188731, 1188732, от 21.06.2019 NN 1188737, 1188738, 1188740, 1188742, от 25.06.2019 NN 1188745, 1188746, 1188748, от 28.06.2019 N N1188752, 1188754, 1188755, 1188762, .082, от 02.07.2019 NN 1188758, 1188760, от 05.07.2019 NN 1188765, 1188766, 1188767, от 08.07.2019 NN 1188770, 1188771, от 16.07.2019 NN 1188773, 1188775, 1188776, от 25.07.2019 NN 1188779, 1188780, 1188781, 1188782, 11889041, от 23.08.2019 N 1188800, от 11.09.2019 NN 1189058, 1189060, 1188810, от 20.09.2019 NN 1189062, 1189064, 1188815 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 8 858 339 руб. 45 коп.
Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.
Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные документы не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 07.06.2019 N 2б оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления цены договора на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи.
Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.
Податель жалобы отмечает, что до настоящего времени истец товар в согласованном количестве не поставил, при этом из представленных истцом товарных накладных, по мнению ответчика, видно, что поставляемый товар представляет собой комплектующие изделия и не может использоваться самостоятельно, что, по мнению подателя жалобы, влечет необходимость применения в настоящем случае пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В силу статьи 479 названного Кодекса если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Между тем, из условий договора и спецификации к нему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что сторонами согласована поставка именно комплекта товара.
Ввиду указанного ссылка ответчика на недопоставку товара истцом является необоснованной и не доказывает отсутствие на стороне ответчика обязанности оплатить уже полученный товар в соответствии с условиями договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 1 509 035 руб. 31 коп.
Однако, в материалы дела ответчиком представлены лишь заявление от 02.06.2020 б/н и почтовая квитанция, без документов, подтверждающих получение истцом указанного заявления на дату рассмотрения дела в суде (02.07.2020).
Кроме того, не принимая указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал на следующее.
В силу статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Перечень случаев недопустимости зачета требований не является исчерпывающим, так как такой запрет может быть предусмотрен другими законами или договором.
Так, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:
при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;
при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;
при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;
при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;
при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;
при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм направленное ответчиком в адрес истца заявление о зачете встречных требований не подпадает в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций. Проведение зачета встречных требований свидетельствует о противоправном поведении ответчика, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в установленные сроки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 07.06.2019 N 2б за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Обществом произведен расчет неустойки с 25.06.2019 по 13.03.2020.
Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции сослался на чрезмерно высокий размер неустойки.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Размер неустойки, определенный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, ответчик не доказал, что неоплата им полученного товара обусловлена именно недопоставкой истцом товара по договору.
Соответственно, основания для применения указанной нормы, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствуют.
Как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если ответчик считает, что истец нарушил свои обязательства по поставке товара (его части), ответчик вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки, а равно обязать его осуществить поставку оставшегося товара в установленные сроки.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-22615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАЙГЕ-ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
