Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1203/2021, А41-22106/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-22106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Размах ГП" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-22106/20 по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк", АО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Размах ГП" о взыскании денежных средств, третье лицо - МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района",
при участии в заседании:
от ПАО "МКБ" - Бурмистров Д.А., доверенность от 03.07.2018 N 423/2018;
от АО "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен;
от ответчика - Иванникова К.С., доверенность от 25.02.2021 N 65-02/2020;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский кредитный банк", АО "Страховое общество газовой промышленности" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Размах ГП" о взыскании в пользу ПАО "Московский кредитный банк" основного долга по договору о выдаче банковской гарантии N 142062 в размере 13 860 271, 50 руб., процентов в размере 128 125,46 руб., неустойки в размере 646 812,67 руб.; о взыскании в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 32 340 633,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Размах ГП", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ООО "Размах ГП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Страховое общество газовой промышленности", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 12.11.2018 N 1818-84 PR 5018, на основании Правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 (приложение N 1 к договору страхования).
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (пункт 2.1.1 договора страхования).
ПАО "Московский кредитный банк" выступил гарантом ООО "Размах ГП" перед МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" (бенефициар, заказчик) по контракту на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде рекультивации пометохранилища по проекту "Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО "Птицефабрика "Снежная" (извещение N 0149200002319002140). Сумма, на которую выдана гарантия, составила 46 200 905 руб.
Банком от бенефициара получено требование от 17.01.2020 N 1-юр о выплате суммы по банковской гарантии в размере 46 200 905 руб.
Указанное требование исполнено банком, денежные средства перечислены банком бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 00011 от 14.02.2020.
Банком 17.02.2020 направлено уведомление в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного полисом N 1818-84PR5018/142062 к договору страхования предпринимательских рисков от 12.11.2018 N 1818-84PR5018, а именно - в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Размах ГП" обязательств по возмещению средств, уплаченных по гарантии.
В соответствии с пунктом 3 полиса N 1818-84 PR 5018/142062 к договору страхования (далее - полис страхования) страховым случаем признаются в том числе выплаты страхователем денежных сумм в пользу бенефициара по гарантии.
Банком 18.02.2020 в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 32 340 633, 50 руб.
В соответствии с платежным поручением от 01.10.2020 N 2411 АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило страховое возмещение.
Согласно пункту 9.1 договора страхования с момента выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к своему контрагенту (принципалу).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ввиду признания АО "Страховое общество газовой промышленности" заявленного АО "Московский кредитный банк" случая страховым и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, АО "Страховое общество газовой промышленности" в силу закона и условий договора приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченной страхователю страхового возмещения) с причинителя вреда.
ПАО "Московский кредитный банк" просит взыскать с ООО "Размах ГП" основной долг по обязательству в размере 13 860 271, 50 руб., проценты в размере 128 125,46 руб., неустойку в размере 646 812,67 руб.
Основанием заявленного иска является факт выплаты банком бенефициару суммы банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обеспеченных гарантией обязательств, и возникновение у принципала соответствующей обязанности по уплате банку суммы возмещения по гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 ГК РФ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара.
Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.
В силу статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
Расчет процентов, начисленных в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии N 142062, период их начисления, количество дней, проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Московский кредитный банк" основного долга по договору о выдаче банковской гарантии N 142062 в размере 13 860 271, 50 руб., а также процентов в размере 128 125,46 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с просрочкой погашения задолженности ПАО "Московский кредитный банк" заявило требования о взыскании с ответчика 646 812, 67 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии N 142062.
Представленный ПАО "Московский кредитный банк" расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен и установлено, что он является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Московский кредитный банк" неустойки в размере 646 812, 67 руб.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указывалось ранее, ПАО "Московский кредитный банк" 17.02.2020 направлено уведомление в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного полисом N 1818-84PR5018/142062 к договору страхования предпринимательских рисков от 12.11.2018 N 1818-84PR5018, а именно - в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Размах ГП" обязательств по возмещению средств, уплаченных по гарантии.
В соответствии с пунктом 3 полиса N 1818-84 PR 5018/142062 к договору страхования (далее - полис страхования) страховым случаем признаются в том числе выплаты страхователем денежных сумм в пользу бенефициара по гарантии.
Банком 18.02.2020 в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 32 340 633, 50 руб.
В соответствии с платежным поручением от 01.10.2020 N 2411 АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило страховое возмещение.
Согласно пункту 9.1 договора страхования с момента выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к своему контрагенту (принципалу).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что у АО "Страховое общество газовой промышленности" возникло право требования к ООО "Размах ГП" в размере 32 340 633, 50 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере в пользу ПАО "Московский кредитный банк", который, в свою очередь, выплатил денежную сумму в пользу бенефициара по гарантии.
Доказательств погашения задолженности перед АО "Страховое общество газовой промышленности" в размере 32 340 633, 50 руб., равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с ответчика в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 32 340 633, 50 руб.
Ссылка ответчика на наличие спорных правоотношений сторон (принципала и бенефициара) сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, обеспеченного гарантией, как на основание для отказа банка в выплате суммы по гарантии противоречит неакцессорному существу гарантийного обязательства.
Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.
Гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту).
При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по его расторжению, не содержит.
В этой связи довод ответчика о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по контракту работ, имеют значение и подлежали оценке банком, и служили основанием для отказа в выплате по гарантии, несостоятельны.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.
Между тем в рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что на момент получения им от бенефициара уведомления о расторжении контракта он уже был расторгнут путем направления ответчиком бенефициару соответствующего уведомления в связи с нарушениями, допущенными при исполнении контракта бенефициаром, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны последнего, а связаны с оценкой принципалом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, а также свидетельствуют о наличии спора между сторонами контракта об основаниях для его расторжения.
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Суждения ответчика относительно того, на ком лежит ответственность за срыв сроков выполнения работ по контракту и каким образом должно было осуществляться взаимодействие сторон контракта при его исполнении, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. Из поведения бенефициара и принципала нельзя сделать однозначный вывод о том, то что действия одной из сторон являлись недобросовестными.
При этом, учитывая то, что банк не является стороной указанного контракта, а также то, что он не вправе своими решениями и выводами об обстоятельствах исполнения контракта подменять судебные органы в вопросе отправления правосудия и разрешать спор бенефициара и принципала об исполнении контракта, который находился на рассмотрении арбитражного суда, у банка не было оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара о выплате суммы по гарантии со ссылкой на недобросовестное осуществление последним своих прав при исполнении и одностороннем расторжении контракта.
Таким образом, в рассматриваемом случае банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, и не должен был проверять обстоятельства исполнения и основания для одностороннего расторжения основного договора, даже несмотря на то, что ему могло было быть известно об аргументах сторон контракта.
При этом из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, потребовав и получив платеж по гарантии после приемки работ, выполненных в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.
Указанная выше правовая позиция согласуется с выработанными в судебной практике подходами к разрешению соответствующих споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (пункты 9, 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Довод ответчика о том, что бенефициар неверно произвел расчет требования, который не оценен гарантом при его удовлетворении, также противоречит неакцессорному существу гарантийного обязательства и условиям гарантии.
Как следует из условий гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта уменьшенному на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер гарантии.
В рассматриваемом случае, поскольку цена контракта составляла 380 000 000 руб., а сумма фактически исполненных принципалом обязательств на момент предъявления требования составила 0 руб., бенефициар предъявил требование в размере суммы банковской гарантии (46 200 905 руб.).
Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен был быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом в гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом к требованию, был представлен бенефициаром гаранту вместе с требованием. Оценка данного расчета со стороны банка на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.
Спорные правоотношения в рамках исполнения контракта между МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" и ООО "Размах ГП" не могли являться для гаранта основанием для отказа в выплате суммы банковской гарантии бенефициару, а, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.
Заявление ООО "Размах ГП" о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО "Размах ГП" на надлежащего ответчика - МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку с учетом положений статей 8, 11, 307, 368, 370, 374, 376, 379, 382, 384, 387, 434, 929, 965 ГК РФ именно ООО "Размах ГП" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу, установленных статьей 143 АПК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу N А41-22106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
