Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №10АП-12027/2021, А41-58976/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А41-58976/2020
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алагер" - представитель Матвеев А.М. по доверенности N 44 от 09.06.2021, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" - представитель Позняк В.Г. по доверенности N 25 от 10.02.2021, паспорт, удостоверение N 5176;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алагер" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-58976/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МВС Груп" (далее - ООО "МВС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" (далее - ООО "Алагер", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 110 314, 21 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-58976/20 с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 110 314, 21 руб., издержки в размере 51 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 809 руб.
От ООО "Алагер" поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу N А41-58976/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 по делу N А41-58976/20 ООО "Алагер" отказано в принятии дополнительного решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алагер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необходимость изменения мотивировочной части обжалуемого определения в части указания на сведения о подаче ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда в мотивировочной части.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.
Рассматривая заявление о принятии дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения.
Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на несогласие с мотивировочной частью в части неуказания судом первой инстанции сведений относительно подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.
Однако указанный довод ответчика не является самостоятельным основанием для разрешения заявления о вынесении дополнительного решения согласно статье 178 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-58976/20 уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "МВС Груп". По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021), которое вступило в законную силу.
В соответствии с части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного апелляционного суда вступают в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Алагер" подана на судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, исходя из положений статей 8, 9, 16, пункта 1 статьи 257, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит повторной проверке в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Алагер" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-58976/20, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алагер" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-58976/20 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка