Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №10АП-12013/2020, А41-86/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А41-86/2020
Судья Иевлев П.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тумасяна А.Р. (поданную в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-86/20, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании распоряжения,
третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн",
установил:
рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.
Апелляционная жалоба Тумасяна А.Р. была подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к упомянутой апелляционной жалобе Тумасян А.Р. не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Дирекция эксплуатации зданий", Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 07.09.2020 по указанным выше основаниям.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещались судом в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.08.2020.
Учитывая, что по состоянию на 29.09.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд от Тумасяна А. Р. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, апелляционная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу Тумасян А.Р. возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка