Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11994/2020, А41-9505/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А41-9505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Компания Блоссом": Подвойская О.В., по доверенности от 16.09.2020;
от ГБУЗ МО "НЦРБ": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Блоссом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-9505/20 по иску ООО "Компания Блоссом" к ГБУЗ МО "НЦРБ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Блоссом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "НЦРБ" об обязании принять краску для ризографа и оплатить её стоимость, а также взыскать штраф в размере 1000 руб. и пени в размере 528 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-9505/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела у ГБУЗ МО "НЦРБ" на балансе в оперативном управлении имеется ризограф (печатная машина, использующая метод трафаретной печати) производства компании RISO Kagaku Corporation, модель RISO EZ 571 серии, что подтверждается балансовой справкой от 19.03.2020 и товарной накладной N 62 от 25.08.2015.
Согласно технической документации к ризографу (руководству пользователя) и информационным письмам дочерней компании RISO Kagaku Corporation - ООО "РИЗО ЕВРАЗИЯ" от 25.04.2019 в ризографах компании RISO необходимо использовать краску производства компании RISO, использование неоригинальных расходных материалов (т. е. расходных материалов иных производителей) может привести к сбоям в работе оборудования и выходу печатающего устройства из строя и др.
В связи с этим в электронном магазине Московской области 12.09.2019 Ответчиком была размещена заявка на закупку краски для аппарата ризограф, и в документации о закупке (техническом задании) на законных основаниях было указано, что поставляемая краска для аппарата ризограф должна быть следующего товарного знака и наименования: RISO Kagaku EZ (S-7612E).
Наименование (серия) ризографа, для которого необходима краска, указано в документации о закупке (техническом задании), а именно: для модели аппарата RISO EZ 571 серии.
Поскольку Истец на заявку Ответчика предложил наименьшую цену, контракт (договор) подлежал заключению именно с ним.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке краски для ризографа (далее - товар) в количестве, ассортименте в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение No 1 к Договору), в сроки, предусмотренные Договором.
Таким образом между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Ногинская центральная районная больница" (Заказчик) был заключен Договор поставки краски для ризографа от 25 сентября 2019 года N 811737.
В Спецификации предусмотрен следующий товар: краска для аппарата ризограф RISO Kagaku EZ(S-7612E), 88 шт, стоимостью 79 200 руб.
Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) подписания Договора, т.е. в срок по 9 октября 2019 года.
Пунктом 5.3 Договора определено, что приемка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем Заказчика.
Поставщик 3 октября 2019 года осуществил Заказчику поставку всего товара, предусмотренного Договором.
Заказчик 8 ноября 2019 года направил на электронную почту Поставщика письмо N исх-1572/2019 об отказе в приемке поставленного товара в связи с ненадлежащим качеством. По мнению ответчика, товар является не оригинальным; на поставленном товаре отсутствует оригинальное наименование, срок годности товара, маркировка о том, что товар возможно использовать в предусмотренной модели ризографа.
Как указал истец в исковом заявлении, во избежание спорной ситуации, Поставщик осуществил замену всего товара. В замененном товаре присутствовала вся необходимая маркировка товара, которую затребовал Заказчик, что подтверждается письмом Заказчика. Тем не менее, Заказчик вновь отказался принимать поставленный товар.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Закупка товаров Ответчиком, являющимся государственным учреждением, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон No 44-ФЗ), с учетом Распоряжения Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 N 27-01-36/18 "Об утверждении Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области".
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона No 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик вправе использовать наименования товарного знака при условии закупок расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Договор заключался в электронной форме посредством электронного магазина Московской области, размещенное Заказчиком техническое задание на подлежащую закупке краску для ризографа содержится в открытом доступе на официальном сайте электронного магазина: http://market.mosreg.ru/ (реестр закупок -расширенный поиск по номеру закупки 811737 - вкладка "все").
Согласно пункту 6.2 Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утв. Распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 N 27-01-36/18, техническое задания является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 7.4 Договора качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением сертификата соответствия (качества), предусмотренного для данного вида товара. Товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству Российской Федерации. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: наименование продукции, наименование организации - производителя продукции, номер серии и дата изготовления. Срок годности товара на момент поступления в распоряжение Заказчика должен быть не менее 12 месяцев.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. По смыслу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как установлено материалами дела, 03.10.2019 истец поставил в адрес ответчика краску для ризографа, что сторонами не оспаривается.
Между тем, в этот же день Ответчиком составлен акт по договору поставки краски для ризографа от 25.09.2019 N 811737, согласно которому в адрес Ответчика 03.10.2019 транспортной компанией был поставлен товар ненадлежащего качества, с нарушением пунктов 3.4, 7.4 Договора, а именно: на упаковке отсутствовало наименование продукции, наименование организации - производителя продукции, номер серии и дата изготовления. В связи с отсутствием даты изготовления, не представлялось возможным определить срок годности товара.
Истцом также не был представлен сертификат соответствия на краску RISO Kagaku EZ (S-7612E) и иные документы, предусмотренные 5.1 Договора.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора акт приема-передачи товара подписывается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Поставщика документов, определенных пунктом 5.1 Договора, при отсутствии претензий относительно качества поставленного товара.
Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар только при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям Договора. Кроме того, в соответствии с разделом 7 Договора Заказчик вправе предъявлять претензии по качеству товара в течение срока годности, который составляет 12 месяцев.
Ответчиком в течение 3-х рабочих дней было направлено письмо от 08.10.2019 б/н в адрес Истца, содержащее претензию относительно поставленного товара и требование о его замене.
В связи с длительным отсутствием поставки товара с торговым наименованием R1SO в адрес Истца была направлена претензия от 08.11.2019 N исх-1572/2019 с требованием произвести поставку товара в соответствии с условиями Договора.
В ответе на указанную претензию истец указал, что краска является высококачественной, что, по его мнению, подтверждается сертификатом соответствия РОСС СКАД34.Н00416, N 0175733.
Между тем, сертификат соответствия РОСС СКАД34.Н00416, N 0175733., на который ссылается истец в обоснование доказательств поставки товара надлежащего качества выдан на продукцию Blossom изготовителя "Blossom Co., Ltd" (Китай), а не на продукцию компании R1SO (Япония).
Иных допустимых доказательств поставки Истцом в адрес Ответчика товаров надлежащего качества, с приложением необходимых документов и соответствующих условиям поставки, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям Договора поставки краски для ризографа от 25 сентября 2019 года N 811737 и технического задания к нему.
Техническое задание является неотъемлемой частью контракта согласно пункту 6.2 Регламента работы подсистемы Электронный магазин Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, утв. Распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 26.12.2018 N 27-01-36/18, следовательно, Истец, как участник закупки, не мог не знать, товар какого производителя, и для какого ризографа необходим Ответчику.
Письма с просьбой поставить товар в соответствии с техническими характеристиками в условиями договора направлялись истцу неоднократно (08.10.2019 б/н, 08.11.2019 N исх-1527/2019, 27.11.2019 N 6689).
Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, иных допущений по поставке товаров с отклонениями в технических характеристиках законодательство не содержит.
Ответчик, руководствуясь пунктами 9.3 и 9.4 Договора и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 17.02.2020 N исх-220/2020 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 811737 от 25.09.2019 поставки краски для ризографа. Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с официального сайта Почты России в сети Интернет, данное письмо было получено Истцом 22.02.2020 г. В данном случае Договор считается расторгнутым через десять дней с указанной даты, а именно с 04 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у него права поставить любую краску для ризографа без товарного знака RISO, поскольку товар с данным товарным знаком (RISO) не предусмотрен к поставке в соответствии с условиями договора. По мнению истца, наименование "RISO Kagaku EZ (S-7612E)" является наименованием ризографа, а не наименованием краски.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно условиям Договора и документации о закупке (технического задания) поставляемая краска для аппарата ризограф должна быть следующего наименования: RISO Kagaku EZ (S-7612E).
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела запросу Ответчика от 16.03.2020 N исх-364/2020, компания ООО "РИЗО ЕВРАЗИЯ", являющаяся дочерней компанией RISO Kagaku Corporation, в информационном письме от 17.03.2020 г. No П-420 сообщила, что в номенклатуре товаров RISO Kagaku Corp. артикул S-7612 соответствует черной краске для ризографов серии EZ производства RISO Kagaku Corp.; в линейке ризографов производства RISO Kagaku Corporation не существует ризографа с обозначением "RISO Kagaku EZ (S-7612E)".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41- 9505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
