Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11993/2020, А41-109790/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-109790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-109790/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" - Авдеев И.Д. (доверенность от 07.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью АбсолютПром (далее - ООО АбсолютПром, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЖМЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 226 434 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 465 042 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "ЖМЗ" не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 ООО "АбсолютПром" перечислило ОАО "ЖМЗ" платёжным поручением N 19 денежные средства в размере 8 726 434 руб. 43 коп. с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 02.12.2016 за ООО "Объединенный капиталъ" штрафные санкции по Контракту N 821 от 02.12.2014, без налога (НДС)".
Также 22.12.2016 года истец перечислил ответчику платёжным поручением N 20 денежные средства в размере 22 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 02.12.2016г. за ООО "Объединенный капиталъ. Возврат денежных средств по Контракту N 821 от 02.12.2014 за оборудование, в т.ч. НДС (18%) - 3432203-39".
Суммарный размер перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 31 226 434 руб. 43 коп.
По мнению истца, указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.
Так, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 02.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенный Капиталъ" (далее - ООО "Объединенный Капиталъ") и ответчиком был заключен контракт N 821.
Встречное исполнение ООО "ЖМЗ" по указанному контракту подтверждается платежным поручением N 346 от 29.01.2015 на сумму 225 000 000 руб.
В связи с указанным ООО "Объединенный капитал" в адрес истца направлено письмо б/н от 01.12.2016, в котором указывалось на необходимость осуществить исполнение обязательств за ООО "Объединенный капитал" в рамках контракта N 821 от 02.12.2014 на сумму 8 726 434 руб. 43 коп., заключенного между ОАО "ЖМЗ" и ООО "Объединенный капитал", в счет исполнения обязательств между ООО "Объединенный капитал" и ООО "АбсолютПром".
Также ООО "Объединенный капитал" в адрес истца направлено письмо б/н от 02.12.2016, в котором указывалось на необходимость осуществить исполнение обязательств за ООО "Объединенный капитал" в рамках контракта N 821 от 02.12.2014 на сумму 22 500 000 руб., заключенного между ОАО "ЖМЗ" и ООО "Объединенный капитал", в счет исполнения обязательств между ООО "Объединенный капитал" и ООО "АбсолютПром".
В целях реализации указанного истец произвел спорные платежи в адрес ответчика, а последний их принял.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 2 указанной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 указанного пункта).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 21 постановления N 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде получено его в качестве исполнения от третьего лица.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-109790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
