Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11985/2020, А41-108687/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-108687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рудимент" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-108687/19 по заявлению ООО "Рудимент" (ОГРН 1075024005858) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием в деле заинтересованных лиц: Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 1075024004978), ООО "ЖКХ-Онлайн",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рудимент" (ОГРН 1075024005858) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта самостоятельности объектов недвижимости и признании не являющихся единым объектом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 26 А и нежилого помещения N II по ул. Ленина, д. 26 А в г. Красногорск Московской области.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ОГРН 1075024004978), ООО "ЖКХ-Онлайн".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года заявление ООО "Рудимент" оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рудимент", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, общество владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26 А, пом. II (далее - нежилое помещение), общей площадью 955,1 кв.м.
В непосредственной близости с нежилым помещением находится многоквартирный жилой дом, который так же имеет адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26 А (далее - многоквартирный дом, МКД).
Согласно пояснениям представителя заявителя, нежилое помещение не входит в состав помещений многоквартирного дома, более того нежилое помещение и многоквартирный дом располагаются совершенно на разных земельных участках, которые не граничат друг с другом, однако нежилое помещение и многоквартирный дом имеют адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 26 А.
Ссылаясь на отсутствие возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.
По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 АПК РФ, а предлагает суду признать спорное нежилое помещение отдельно стоящим зданием, т.е. установить юридическую характеристику (правовой режим) имущества, которая, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.
При этом, несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.
В частности, заявитель не представил доказательства обращения за присвоением другого адреса спорному объекту в органы БТИ, Администрацию городского округа Красногорск и иные компетентные в разрешении данного вопроса органы.
Поскольку в рамках особого производства установление юридической характеристики вида имущества не предусмотрено, то требование об установлении факта самостоятельности объектов недвижимости и признании не являющихся единым объектом недвижимого имущества многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, д. 26 А и нежилое помещение N II по ул. Ленина, д. 26 А в г. Красногорск Московской области, не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ.
Заявитель не представил доказательств того, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, юридическая характеристика вида недвижимого имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращения прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Требования, связанные с разрешением вопросов об изменении статуса нежилого помещения, могут быть сопряжены с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, свидетельствуют о наличии спора о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление ООО "Рудимент" об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено без рассмотрения.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-108687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
