Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11981/2020, А41-13086/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-13086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ГУП МО "КС МО" - Борцова Е.О., по доверенности от 20.12.2019,
от ответчика по делу - ООО "БКС"- Колядина К.В., по доверенности от 09.01.2020,
от третьего лица по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО - представитель не явился. извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-13086/20, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ГУП МО "КС МО" к ООО "БКС" о взыскании, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО,
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БКС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору холодного водоснабжения N 395 от 29.11.2019 г. за декабрь 2019 года в размере 909 142 руб., законной неустойки за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 в размере 21 501, 21 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 19.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности и расходы (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "БКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "БКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что с учетом Соглашения от 24.06.2019, между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно которому, Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть холодную воду, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме за спорный период - декабрь 2019 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 909 142 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в своем отзыве на иск ссылался на поставку истцом воды ненадлежащего качества, представил обращения ТСН "Прогресс", претензию N 26 от 14.01.2020 г., протоколы лабораторных испытаний N N 581, 582, 583 от 25.12.2019 г. отбора проб питьевой холодной воды на объектах ответчика, копии писем о возврате акта с разногласиями и контррасчет неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции, верно, указал на то, что Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт поставки в спорный период холодной воды ненадлежащего качества (страница 4-5 Решения), предусмотренных п.п.104-110 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (пел. от 29.06.2020^ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Кроме того, Ответчиком в нарушении условий п.п. 1.5., 8.2. Договора и п.23 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 отбор проб воды произведен в нарушении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно согласно протоколам, отбор проб воды производился непосредственно на территории, находящейся в эксплуатации Ответчика.
В соответствии с пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 8.2 Договора ответственность Истца за качество подаваемой воды распространяется до границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Ответчика и Истца.
Предоставленный Ответчиком в материалы дела расчет объёма поставленного ресурса в декабре 2019г. не доказывает обоснованность возражений Ответчика, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие продолжительность (время, дата, начало и окончание) и объём некачественной поставки воды.
Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Истцом также заявлена неустойка законную неустойку за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 в размере 21 501, 21 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности с 19.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.
Суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-13086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
