Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11971/2020, А41-20110/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-20110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ПЖК "ПОЛЕТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - представитель Куликова О.В., по доверенности от 03.12.2019 N 118-20,
от ООО "Эколайн-Воскресенск" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива "Полет" (10АП-11971/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-20110/2020, по иску ПЖК "ПОЛЕТ" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский жилищный кооператив "ПОЛЕТ" (далее - ПЖК "ПОЛЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ответчик) о расторжении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-0847 от 01.01.2019, заключенного между ПЖК "ПОЛЕТ", ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ООО "Эколайн-Воскресенск" в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-20110/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Эколайн-Воскресенск" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-20110/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 150-151).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПЖК "ПОЛЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПЖК "ПОЛЕТ", ООО "Эколайн-Воскресенск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, 01.01.2019 между ПЖК "ПОЛЕТ", ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ООО "Эколайн-Воскресенск" во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.09.2018, заключенного между ПЖК "ПОЛЕТ" и ООО "Эколайн-Воскресенск", заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-0847 (л.д. 9-21).
По условиям пункта 1.1 договора, ООО "МосОблЕИРЦ" от своего имени и за счет управляющей компании обязалось: осуществлять ведение баз данных и формирование начислений за коммунальные услуги, формировать единые платежные документы (ПД) с включением в них строки для услуг обращение с ТКО, осуществлять печать ЕПД и доставку потребителям услуг, осуществлять прием плательщиков услуг и кассовое обслуживание, обеспечивать возможность внесения платы за услуги, указанные в 1.1.2 договора и сбор поступивших платежей, осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и вести досудебную работу с плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства.
Претензии от 14.08.2019 N 004026/19, от 16.10.2019 N 005305/19, от 12.11.2019 N 006523/19, от 24.12.2019 N 008271/19 ПЖК "Полет" (л.д. 51-54) с требованием о погашении задолженности, оставлена ООО "МОСОБЛЕИРЦ" без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по пунктам 1.1.9, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 договора надлежащим образом не исполнены, а именно систематически ответчик нарушает срок доставки платежных документов, поэтому плательщики не имеют возможности оплачивать услугу "обращение с ТКО" в установленный срок, не осуществляет мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и не ведет досудебную работу с плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу "обращение с ТКО", в части ведения устных и письменных переговоров с указанными плательщиками, а также осуществления обзвона указанных плательщиков; не направляет истцу отчеты по форме N N1,2,3 приложения N 4 к договору; не подписывает с ООО "Эколайн-Воскресенск" акт сверки расчетов, истец обратился в суд настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт оказания ООО "МОСОБЛЕИРЦ" услуг подтверждается актами оказания услуг за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (л.д. 100-113).
Указанные акты подписаны истцом без замечаний.
Из представленных в материалах дела актов оказания услуг за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (л.д. 100-113) усматривается, что ООО "МОСОБЛЕИРЦ" выполнены обязательства в полном объеме.
При этом подписанием указанных актов управляющая организация подтвердила факт того, что ООО "МОСОБЛЕИРЦ"надлежащим образом исполнил обязанность (в порядке и сроки установленные настоящим договором) по предоставлению отчетов и иных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по настоящему договору, управляющая организация услуги приняла, претензий не имеет
Заявляя требования в настоящем деле, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, а также доказательств существенности нарушений при их наличии.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения спорного договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-0847 от 01.01.2019 ввиду нарушения ответчиком условий договора. Наличие данного основания расторжения договора истцом не доказано.
Сделать вывод о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) также не представляется возможным.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора аренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение ответчиком пункта 1.1.9 договора, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1.1.9 договора ответчик обязался осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги "обращение с ТКО" и вести досудебную работу с плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу "обращение с ТКО", в части ведения устных и письменных переговоров с указанными плательщиками, осуществления обзвона указанных плательщиков.
Однако, в соответствии с буквальным толкованием пункта 1.1.9. договора, под ведением ответчиком устных и письменных переговоров с плательщиками подразумевается доведение до плательщиков актуальной информации и дача необходимых устных разъяснений, а также подготовка и направление письменных ответов на письменные обращения граждан (плательщиков) в части вопросов, касающихся задолженности за услугу "Обращение с ТКО".
Для осуществления предусмотренного пунктом 1.1.9 договора, обзвона плательщиков, необходимы сведения об их контактных телефонах.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, стороны обязались проводить совместные мероприятия по актуализации сведений об оплате и плательщиках, включая обмен информацией о контактных данных (телефона и других) плательщиков.
Кроме того, согласно пункту 3.1.1 договора, истец обязался, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего договора, предоставить ответчику транспортный файл "Информация о входных данных плательщиков" по состоянию на "01" января 2019 года с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 2 к настоящему договору. Транспортный файл передается истцом ответчику по акту приема-передачи базы данных (по форме приложения N 7 к договору).
Между тем ответчику не представлен подписанный сторонами в соответствии с пунктом 3.1.1 договора акт приема-передачи базы.
По плательщикам, имеющим задолженность за услугу "обращение с ТКО", по которым у ответчика имеются сведения о контактных номерах телефонов, обзвон осуществляется на постоянной основе, в соответствии с принятыми обязательствами.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 2.1.4 договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения сроков доставки плательщикам платежных документов.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, в соответствии с его условиями, что подтверждается актами оказанных услуг принятыми истцом без замечаний в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-20110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
