Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №10АП-11957/2020, А41-103384/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А41-103384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Московской административной дорожной инспекции (ИНН: 7707821043, ОГРН: 5137746161790): Карпущенкова Э.Б. по доверенности N 78-22-157/19 от 27.12.2019,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Богатова Павла Борисовича (ИНН: 505400657989, ОГРНИП: 314501832900030): Гурешидзе Т.З. по доверенности от 23.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-103384/17, по иску Московской административной дорожной инспекции к индивидуальному предпринимателю Богатову Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатову Павлу Борисовичу (далее - ИП Богатов П.Б., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 334 851, 09 руб., штрафа в размере 624 058, 95 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение контракта N 0П4/117-ЭА-16 от 11.10.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-103384/17 иск удовлетворен частично, с ИП Богатова П.В. в пользу МАДИ взыскана неустойка в сумме 250 206 руб. 96 коп., штраф в размере 624 058 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-103384/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-103384/17 отменены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-103384/17, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А41-103384/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Московской области по делу N А41-103384/17 поступило заявление ИП Богатова П.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 с МАДИ в пользу ИП Богатова П.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 36-38, 63).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, МАДИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018 N 1, договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019 N 3, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2019, платежные поручения от 24.12.2018 N 433, от 23.12.2019 N 487 (т. 3 л.д. 28-40).
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании актов к указанному договору, и составила сумму в размере 200 000 руб.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-103384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка