Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11951/2020, А41-60459/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-60459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН: 7736629538, ОГРН: 1117746289572): Митрухина А.М. по доверенности от 13.07.2020,
от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Плевако И.А. по доверенности N 104 от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-60459/19, по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Проминжиниринг" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 034820009718000116 от 11.04.2018 в размере 10 904 128 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работы в размере 227 350,46 руб. (т. 6 л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-60459/19 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Проминжиниринг" взыскано 10 904 128 руб. основного долга по контракту N 034820009718000116 от 11.04.2018, 107 321 руб. 12 коп. неустойки, 148 056 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 61 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "СКБ-Инжиниринг" взыскано 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (т. 6 л.д. 109-117).
Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Проминжиниринг" (подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000116, предметом которого является разработка проектной рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Ленинском муниципальном районе, г.о. Подольск (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Ленинском муниципальном районе, г.о. Подольск в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта, согласно п. 2 контракта, составила 36 361 719 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта.
Согласно п. 3.1 контракта, конечный срок выполнения работ - 11.06.2018. Работы выполняются по этапам, сроки выполнения работ указаны в приложении N 1 к техническому заданию "Объекты закупки".
В соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), подрядчик в рамках выполнения работ по 1 этапу контракта обязался подговорить технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.
В рамках выполнения работ по 2 этапу подрядчик должен был разработать проектную и сметную документации. В рамках 3 этапа необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение определения достоверности сметной стоимости. В рамках 4 этапа, разработать рабочую документацию.
В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ поэтапно.
Из искового заявления следует, что в период срока действия контракта истец выполнил часть работы по первому этапу, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемки выполненных работ, которые оплачены ответчиком в полном объеме.
Как указал истец, подрядчиком, силами подрядных организаций ООО "ЦПРД" (договор N 1-МАД от 30.3.2018) и ООО "МОСДОРБЕТОН" (договор N 20/4 от 20.04.2018), в рамках заключенных им договоров подряда, разработал проектную документацию по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в г.о. Домодедово, г.о. Сер-пухов, Чеховском муниципальном районе, во исполнение контракта N 0348200049718000116 от 11.04.2018, по объектам: 1. Устройство поворотной полосы на пересечение Каширского шоссе 25,590 и Володарского шоссе в Ленинском муниципальном районе; 2. Устройство поворотной полосы на пересечение Каширского шоссе и поворот на А-105 в Ленинском муниципальном районе; 3. Устройство поворотной полосы на пересечение Каширского шоссе 28,900 и Зеленого шоссе в Ленинском муниципальном районе; 4. Устройство разгонной полосы на пересечение Каширское шоссе км 30,560 из Промзоны в Ленинском районе; 5. Устройство поворотной полос на а/д Старосимферопольское шоссе и ул. Большая Серпуховская в г.о. Подольск; 6. Устройство поворотных полос на а/ д Старосимферопольское шоссе и ул. Заводская в г.о. Подольск; 7. Уширение проезжей части и устройство поворотной полосы на пересечение ул. Симферопольская с ул. Первомайской в г.о. Подольск; 8. Устройство поворотной, разгонной и переходно-скоростной полос на пересечение ул. Симферопольская с ул. 8 Марта в г.о. Подольск; 9. Устройство поворотной полосы на пересечение а/д Старосимферопольское шоссе км 55+100 и ул. Горького в г.о. Подольск; 10. Устройство поворотных и разгонных полос на а/д "Старосимферопольское шоссе" с А-107 в г.о. Подольск; 11. Устройство дополнительных полос на пересечение а/д "Старосимферопольское шоссе" с ул. Вокзальной и ул. Серпуховской в г.о Подольск; 12. Устройство поворотной полосы на пересечение ул. Колхозная и проспект Ленинав г.о. Подольск; 13. Устройство дополнительных поворотных полос на пересечение Каширского шоссе 27,300 и Белокаменное шоссе в Ленинском муниципальном районе; 14. Устройство переходной скоростной полосы на пересечение а/д Старосимферопольское шоссе и ТЦ Юалекс в г.о. Подольск.
Указанные работы, как указал истец, были полностью выполнены по второму этапу контракта (разработана проектная документация).
Проектная документация на получение положительного заключения государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта была передана на рассмотрение в Мосгосэкспертизу, что подтверждается договорами, заключенными с ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и скриншотами с сайта ГАУ МО "Мособлэкспертиза". Подрядчиком были подготовлены акты о приемке выполненных работ по 2 этапу и переданы заказчику, что подтверждается накладными от 28.05.2018 (т. 3 л.д. 21-48) и актами о приемке выполненных работ от 28.05.2018 (т.2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-20). 02.10.2018 ООО "Проминжиниринг" получило от ГБУ МО "Мосавтодор" письмо N исх-89724/2018 от 02.10.2018 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718000116 от 11.04.2018, по причине неисполнения ООО "Проминжиниринг" своих обязательств по контракту в установленный срок.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить фактически выполненные работы.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 034820009718000116 от 11.04.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2018 ООО "Проминжиниринг" получило от ГБУ МО "Мосавтодор" письмо N исх-89724/2018 от 02.10.2018 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718000116 от 11.04.2018.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Факт получения указанного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049718000116 от 11.04.2018 не оспорен истцом.
Из письма заказчика N исх-89724/2018 от 02.10.2018 однозначно следует воля ГБУ МО "Мосавтодор" на отказ от дальнейшего исполнения контракта.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорный контракт считается расторгнутым заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке. Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ, в срок 5 (пяти) рабочих дней до момента расторжения контракта.
Из материалов дела следует, что 28.05.2018 ООО "Проминжиниринг" в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" переданы результаты фактически выполненных работ по 2 этапу, включая разработанную проектную документацию (накладные от 28.05.2018 (т. 3 л.д. 21-48)).
Заказчик не подписал полученные от общества акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-20).
Согласно пункту 4.5 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение.
Экспертиза результатов выполненных подрядчиком работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, в соответствии с пунктом 4.5 контракта, заказчиком не проведена.
Акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 заказчиком не подписаны. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 контракта).
Таким образом, окончательный срок оплаты выполненных ООО "Проминжиниринг" по контракту работ по 2 этапу наступил 28.06.2018 (акты сдачи приемки работ получены заказчиком 28.05.2018 + 30 календарных дней).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества, фактически выполненных ответчиком работ по спорному контракту, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.
Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "СКБИнжиниринг" Браже Александру Сергеевичу.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N СКБА41-60459/2019 от 20.12.2019.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N СКБ-А41- 60459/2019 от 20.12.2019 наряду с другими доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты фактически выполненных ООО "Проминжиниринг" работ по государственному контракту N 034820009718000116 от 11.04.2018 имеют для заказчика потребительскую ценность (ответ на вопрос N 4 экспертизы).
Каких-либо доказательств того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту не представлял для заказчика интереса, не имел потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ не представлено, требование истца о взыскании 10 904 128 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ истец, руководствуясь пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта, за период с 28.05.2018 по 02.10.2018 начислил ответчику неустойку в размере 227 350 руб. 46 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он выполнен без учета положений п. 2.4 контракта.
Произведенный судом перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 28.06.2018 по 02.10.2018 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 107 321 руб. 12 коп.
Доводы ответчика о недоказанности факта передачи подрядчиком работ по второму этапу, в том числе со ссылкой на дело N А41-9370/19, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV ввиду бездействия самого заказчика (ГБУ МО "Мосавтодор").
Так судами в деле N А41-9370/19 установлено, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункта 5.4.18 контракта, ст. 716, 719 ГК РФ, в том числе обращением за N 1 от 24.04.2018.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Установив в настоящем деле фактическое выполнение работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-60459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
