Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №10АП-11935/2020, А41-17361/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А41-17361/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Восток Бурение", по заявлению ООО "НайтСтар" о включении требований в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.
Заявителю было предложено в срок до 04 сентября 2020 года устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле,
Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. было направлено заявителю 13.08.2010, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 11773649621702 было получено адресатом 15 августа 2020 года по адресу: Москва, ул. Лесная, д.59,стр.2. Иной адрес заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.
Кроме того, определение от 04.08.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.08.2020.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.
Учитывая, что конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 22.06.2020, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра", о процессуальных действиях в отношении которой конкурсный управляющий не заботился с 22.06.2020, подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-17361/18 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка