Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-11924/2021, А41-82854/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А41-82854/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вкусное Настроение" Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-82854/18,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 в отношении ООО "Вкусное Настроение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 ООО "Вкусное Настроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Добрынина Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Вкусное Настроение" утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 Росляков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.
Конкурсный управляющий должника Росляков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки перечисление со счета ООО "Вкусное Настроение" на счет ООО "Рашен Диам Компани" 3 012 531 руб. 10 коп. за период с 01.08.2016 по 16.05.2017 с назначением платежа: оплата за ООО "Трейд Сервис", указывая на совершение сделки с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение законодательства о банкротстве, а также с злоупотреблением сторон.
Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рашен Диам Компани" в пользу конкурсной массы должника 3 012 531 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Трейд Сервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в качестве соответчика привлечено ООО "Трейд Сервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Вкусное Настроение" удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вкусное Настроение" в пользу ООО "Рашен Диам Компани" за период с 01.08.2016 по 16.05.2017 в общем размере 3 012 531 руб. 10 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рашен Диам Компани" в пользу конкурсной массы должника 3 012 531 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Вкусное Настроение" Ахматгалиев Михаил Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-82854/18 отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Через канцелярию суда 19.07.2021 от конкурсного управляющего ООО "Вкусное Настроение" Ахматгалиева М.В. поступило ходатайство, согласно которому поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Вкусное Настроение" Росляковым Д.В. выявлено, что 01.08.2016 по 16.05.2017 с расчетного счета должника на счет ООО "Рашен Диам Компани" перечислены денежные средства в размере 3 012 531 руб. 10 коп. с назначением платежа "оплата за ООО "Трейд Сервис".
Полагая, что указанные сделки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом сторонами сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:
1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;
2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018. Таким образом, платежи, произведенные за период с 01.08.2016 по 16.05.2017 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи носили мнимый характер, совершены без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, от 26.05.2020 ООО "Рашен Диам Компани", ООО "Трейд Сервис" предложено представить доказательства реальности сделки.
В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела и апелляционной коллегии доказательства реальности сделки, встречного исполнения со стороны ответчиков не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые платежи носили мнимый характер с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и признал сделки недействительными ввиду их ничтожности.
Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рашен Диам Компани" в пользу конкурсной массы должника 3 012 531 руб. 10 коп., исходит из следующего.
Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Поскольку денежные средства в размере 3 012 531 руб. 10 коп. перечислялись со счета ООО "Вкусное Настроение" на счет ООО "Рашен Диам Компани", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рашен Диам Компани" в пользу конкурсной массы должника 3 012 531 руб. 10 коп.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку после привлечения ООО "Трейд Сервис" к участию в деле в качестве ответчика, управляющим самостоятельные требования к данному обществу не были сформулированы. Заявленные первоначально требования судом первой инстанции рассмотрены. К тому же, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Трейд Сервис" 07.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-82854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Вкусное Настроение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
