Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №10АП-1192/2020, А41-101473/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А41-101473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Ликинский автобус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево": Ялковский В.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 декабря 2019 года по делу N А41-101473/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - истец, ООО "Ликинский автобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 42-43) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 N 01/19-933-1-000054 (в реестре договоров ответчика зарегистрирован за N ДР16/0006/020/18) за октябрь 2019 года в сумме 10 449 083 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 17.12.2019 в сумме 175 825 руб. 92 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленной за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-101473/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 56-57).
Не согласившись с данным судебным актом в части размера неустойки, ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ликинский автобус", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 76 191 руб. 23 коп.
Выслушав объяснения представителя ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (покупатель) был заключен договор от 26.12.2018 N 01/19-933-1-000054 (в реестре договоров ответчика зарегистрирован за N ДР 16/0006/020/18) (т. 1 л. д. 23-32).
По условиям указанного договора, поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объемах, предусмотренных пунктом 1.3 этого договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в октябре 2019 года, ООО "Ликинский автобус" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом неустойки истца в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 26.12.2018 N 01/19-933-1-000054 (в реестре договоров ответчика зарегистрирован за N ДР 16/0006/020/18) за октябрь 2019 года в сумме 10 449 083 руб. 50 коп. у ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" перед ООО "Ликинский автобус" имела место быть.
На основании пункта 4.2 договора N 01/19-933-1-000054 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 12.11.2019 по 17.12.2019 в сумме 175 825 руб. 92 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вместе с тем, как следует из содержания и условий вышеназванного договора, поставщик подавал покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрева подпиточной воды для систем отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик (покупатель тепловой энергии) является управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что пункт 4.2 договора N 01/19-933-1-000054 (в реестре договоров ответчика зарегистрирован за N ДР 16/0006/020/18) противоречит положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и расчет пени необходимо производить в порядке и размере, предусмотренных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное выше, неустойка подлежит перерасчету с учетом положений, предусмотренных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки за спорный период, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме 76 191 руб. 23 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 45-46).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки ответчику надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-101473/19 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года в сумме 76 191 руб. 23 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и 78 411 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Во взыскании остальной части неустойки отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка