Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 10АП-119/2020, А41-18948/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А41-18948/2019
Резолютивная часть определение объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХ-АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-18948/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Внуковское": Ашиткова Е.В. (по доверенности N 1 от 09.01.2020);
закрытого акционерного общества "ТЕХ-АЛЬФА": Шарапова И.В. (по доверенности от 09.01.2020).
Закрытое акционерное общество "Внуковское" (далее - ЗАО "Внуковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) с заявленными требованиями об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 50:04:0280212:262 (условный номер 50:04:10:00040) площадью 32 571 258 кв. м. - запись о регистрации права собственности N 50-01.04-6.19982690.4 от 04.11.1998;
- с кадастровым номером 50:04:0000000:75447 (условный номер 50:04:15:00800) площадью 38 290 кв. м. - запись о регистрации права собственности N 50-01.04-03.2002171.1 от 19.03.2002;
- с кадастровым номером 50:04:0100401:246 (условный номер 50:04:0100401:0090) площадью 85 429 кв. метров - запись о регистрации права собственности N 50-01.04-9.1999-0069.1 от 11.05.1999;
- с кадастровым номером 50:04:0000000:75345 (условный номер 50:04:10:00207) площадью 81 217 кв. метров - запись о регистрации права собственности N 50-01.04-9.1999-0068.1 от 11.05.1999.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.
20 декабря 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось закрытое акционерное общество "ТЕХ-АЛЬФА" (далее - податель жалобы) - лицо, не привлеченное к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что выводы суда в части удовлетворения требования об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:75447 (условный номер 50:04:15:00800) площадью 38 290 кв. м. - запись о регистрации права собственности N 50-01.04-03.2002-171.1 от 19.03.2002 нарушают интересы подателя жалобы как арендатора указанного земельного участка.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" настаивал на доводах жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:75447.
Данный участок образован из земельного участка с условным номером 50:04:10:00040 (КН 50:04:0280212:262), имел условный номер 50:04:15:00800, площадь 28 390 кв.м., местоположение Дмитровский район д. Кромино, в 2002 году ему присвоен КН 50:4:04:15:79, 19.03.2002 на него зарегистрировано право собственности. В 2010 году в отношении участка с КН 50:4:04:15:79 проведены кадастровые работы, в результате он разделен на два земельных участка с КН 50:04:0150302:176 площадью 24 903 кв.м. и КН 50:04:0150302:177 площадью 13 347 кв.м., общая площадь участков составила 38 250 кв.м. В 2010 году зарегистрировано право собственности на указанные участки, а в 2014 году участки внесены в ЗПИРФ "Возрождение Подмосковья" по передаточному акту N 1/2014 от 15.01.2014.
Между тем, при постановке на кадастровый учет образованных участков из ГКН не исключены сведения об исходном участке с КН 50:4:04:15:79.
05 февраля 2014 года органом кадастрового учета на кадастровый учет поставлен земельный участок с условным номером 50:04:15:0080, с присвоением ему КН 50:04:0000000:75447. Об этом истцу стало известно после проведения в его отношении камеральной проверки в 2017 году, в результате которой доначислен земельный налог за указанный участок, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.
14 июня 2018 года и 20 сентября 2018 года общество обратилось в Управление Росреестра и кадастровую палату с заявлением об исключении данного участка из ГКН, но получило отказы от 02.08.2018 и от 18.10.2018, в связи с отсутствием в материалах кадастровых дел на земельные участки с КН 50:04:0150302:176 и КН 50:04:0150302:177 информации о предыдущем кадастровом номере.
Спорный участок является ранее учтенным, границы его не установлены.
Указанные обстоятельства, наряду с прочими, послужили основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.
10 октября 2001 года между ЗАО "Внуковское" (арендодатель) и ЗАО "Куровское" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование с правом выкупа. В аренду предоставляется земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N 50:4:04:15:79 площадью 38 290 м2. На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.
10 мая 2012 года на основании договора N 2 уступки права требования по договору аренды ЗАО "Куровское" (цедент) уступает ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" (цессионарий) все свои права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2 от 10.10.2001 в отношении земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:4:04:15:79, площадью 38 290 м2, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинский с.о., д. Кромино), заключенному между ЗАО "Куровское" и ЗАО "Внуковское".
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0000000:75447 обременен правом аренды сроком на 49 лет в пользу ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 2, дата регистрации 19.03.2002, N 50-01.04-03.2002-172.1, договора уступки права требования по договору аренды от 10.05.2012 N 2, дата регистрации 10.10.2012, N 50-5004/108/2012-085.
Исходя из изложенного, между ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" и ЗАО "Внуковское" на дату принятия решения судом первой инстанции действует договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.10.2001 N 2 на земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0000000:75447, который по решению суда первой инстанции исключен из сведений ЕГРН.
Следовательно, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции нарушает права подателя жалобы, поскольку снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0000000:75447 и исключение сведений о нем из ЕГРП влечет прекращение договора аренды, поскольку земельный участок как объект гражданского оборота перестает существовать.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях именно подателя жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отсутствуют.
Так, удовлетворяя требования истца, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0000000:75447, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки на момент постановки их на кадастровый учет не существовали как объекты права, их внесение в ГКН является ошибочным.
Податель жалобы данные выводы суда первой инстанции не опроверг надлежащими доказательствами.
Лишь наличие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0000000:75447 правом аренды в пользу ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" при наличии доказательств обоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции об отсутствии данного земельного участка как объекта гражданских прав само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и нарушении данным решением прав и законных интересов подателя жалобы, так как суд в обжалуемом решении фактически констатировал имеющие место факты.
Лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.
В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ТЕХ-АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-18948/2019 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ТЕХ-АЛЬФА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.12.2019 N 80.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
