Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11918/2020, А41-67569/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А41-67569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Чехов Московской области: не явились, извещены;
от ООО "Тесей": Анохина З.В., по доверенности от 22.01.2020;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;
от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;
от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-67569/19 по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ООО "Тесей", третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области о признании реконструкции незаконной, и по встречному иску ООО "Тесей" к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тесей" (с учётом принятых судом уточнений):
- о признании самовольной постройкой двухэтажного объекта площадью 563,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040116:182 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 92, пом. 1;
- об обязании ООО "Тесей" снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью 563,3 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д.92, пом.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040116:182;
- об аннулировании записи о государственной регистрации права No 50-50-31/049/2012-162 от 05.09.2012 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:31:0040110:1964, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040116:182, площадью 258,7 кв. м., по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д.92, пом.1, в отношении ООО "Тесей".
ООО "Тесей" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на здание магазина с техническим этажом общей площадью 524,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 92, пом. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-67569/19 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Тесей" направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Администрация и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040116:182 общей площадью 600 кв.м., на котором расположено также принадлежащее ответчику одноэтажное нежилое помещение площадью 258,7 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040110:1964.
В соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятием мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов от 26.04.2018 N o57/4-2018, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N o54, Федеральным законом от 06.10.2003 No 131-ФЗ (ред. от 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрацией выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта.
В результате проведения проверки от 04.06.2019 установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных действующим законодательством на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040116:182 возведено двухэтажное здание, строительство объекта осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Состояние объекта представляет собой: возведенное двухэтажное здание, выполнен фундамент, перекрытие второго этажа, частично выполнена кровля.
По мнению истца, указанный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование встречного иска общество указывает на то, что им в результате работ по переоборудованию и капитальному ремонту нежилого помещения был оборудован чердак, который необходим для доступа и обслуживания крыши изнутри здания с целью оперативного предотвращения возможных протечек в дальнейшем, устранения причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддержания надлежащего воздухообмена, обеспечения бесперебойной работы дренажей и создания в конечном счете условий нормального безопасного функционирования магазина. В результате выполнения работ по капитальному ремонту площадь надстроенного помещения технического этажа составила 270,9 кв.м. Общая площадь всех помещений объекта составляет 524,7 кв.м.
Общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по получению разрешения на реконструкцию, поскольку был произведен капитальный ремонт здания, равно как и необходимость получения согласия собственников МКД не требовалось.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 No 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Полномочия органов местного самоуправления по вопросу законности осуществления реконструкции помещений в соответствии с разрешением на строительство, является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 No 595-О-П, от 17.01.2012 No 147-О-О, от 29.03.2016 No 520-О, от 29.05.2018 No 1174-О No 1175-О, от 25.10.2018 No 2689-О, от 20.12.2018 No 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 No 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
В обоснование иска администрация указала, что ответчиком без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция нежилого помещения. В свою очередь, ответчик указал, что им был произведен капитальный ремонт имущества, и получение разрешения не являлось обязательным.
С целью проверки доводов истца и ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" Полякову А.Ю., Оболенскому В.В.
По результатам судебной экспертизы установлено, что в здании выполнены работы по капитальному ремонту (реконструкции) здания, перепланировке помещений 1-го этажа и устройству надстройки технического помещения второго этажа. Характеристики помещений первого этажа здания и его несущие конструкции, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания не изменились. В целях улучшения эксплуатационных характеристик здания магазина были выполнены работы по капитальному ремонту (реконструкции) здания, в результате которых произведена замена мягкой кровли на двухскатную кровлю с техническим помещением, в которой отсутствуют инженерные коммуникации. В результате выполнения работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания была выполнена замена конструкции мягкой кровли на кровлю двухскатную с техническим помещением, а именно надстройка несущих продольных стен из газосиликатных блоков высотой 2,76 м. с устройством двухскатной кровлей по металлическим балкам. В средней части чердачного помещения имеются колоны высотой 3,5 м., на которые опирается коньковый прогон из двутавровой балки. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа. По межэтажному перекрытию уложена керамическая плитка по цементной стяжке, являющаяся полом технического помещения. Для обслуживания чердачного помещения выполнена двух маршевая наружная лестница. В результате выполнения работ по капитальному ремонту (реконструкции здания), площадь надстроенного помещения технического этажа составила 270,9 кв. м. Общая площадь всех помещений исследуемого здания составляет 524,7 кв. м.
Пристроенный объект может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Пристроенный объект имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания. Между двумя зданиями находятся две глухих стены. Перекрытия имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены пристройки. Крыша выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Пристроенный объект является отдельно функционирующим зданием. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристроенный объект, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены отдельно от основной части здания. Пристроенный объект имеет отдельный самостоятельный вход и выход. Ограждающие наружные конструкции на торце крупнопанельного жилого дома обслуживают одно жилое помещение.
Двухэтажное нежилое здание общей площадью 524,7 кв. м., соответствует нормативно- техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке, так как расположено в границах земельного участка); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений).
Здание общей площадью 524,7 кв. м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
С технической точки приведение нежилого помещения общей площадью 258,7 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, ул. Гагарина, д. 92, помещение I, в первоначальное состояние возможно. Для выполнения работ по приведению помещения в первоначальное состояние (выполнение демонтажных работ), для предотвращения вероятных последствий для несущих конструкций здания, необходимо разработать проектную документацию (ППР-проект производства работ) в соответствии требованиями Федерального закона от 30.12.2009 No 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Согласно техническим паспортам, объект ответчика и многоквартирный жилой дом имеют один адресный ориентир: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 92. Торцевой стороной двухэтажное здание ответчика вплотную примыкает к многоквартирному жилому дому. Данный факт также следует из представленных в дело экспертного заключения и фотоматериалов.
Из технического паспорта по состоянию на 08.08.1989 усматривается, что магазин "Булочная" (лит.А1) являлся встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому (лит.А), имелся проход (дверь) из дома в магазин.
Постановлением Главы Чеховского муниципального района от 06.06.2007 No 453/12-1 произведен раздел встроенно-пристроенного здания, в соответствии с которым выделена часть помещения под магазин и часть помещения административно-офисного назначения.
По договору купли-продажи от 05.08.2012 N 5-ПР ответчику передано нежилое помещение площадью 258,7 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 92, пом. 1. В последующем по договору купли-продажи от 23.12.2015 No 1592 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040116:182, расположенный под зданием магазина и предназначенный для его обслуживания. Право собственности ответчика на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Из вышеприведенного очевидно, что объект ответчика площадью 258,7 кв. м. был реконструирован, а не капитально отремонтирован, так как произошли изменения его параметров: высоты, количества этажей, площади, объема, что установлено экспертизой.
Из экспертного заключения усматривается, что ответчиком произведена надстройка технического помещения второго этажа, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства, на производство которой требуется получение разрешительной документации.
Разрешение на реконструкцию ответчиком получено не было, в связи с чем, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, а также отсутствовала согласованная проектная документация, что также свидетельствует о признаке самовольной постройки.
Произведя реконструкцию спорного объекта путем надстройки второго этажа, общество фактически перекрыло доступ жителей к части капитальной стены многоквартирного дома, занятой стеной ответчика. Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома (несущей и ограждающей конструкции) делает невозможным ее ремонт и обслуживание, создает условия для ее разрушения, исключает возможность использования по усмотрению собственников.
На встрече Главы городского округа Чехов с жителями мкр. Венюково, мкр. Ровки, ул. Комсомольская (Протокол от 13.03.2019) поступила информация от жителя д. 92 по ул. Гагарина о том, что в пристройке-магазине ведется ремонт, балками и крышей загородили окна второго этажа.
Между тем, обществом не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию объекта собственников помещений в многоквартирном жилом доме, равно как и доказательства обращения в уполномоченные органы за соответствующими разрешениями.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.
Обжалуя решение суда, Администрация указывает на недопустимость отказа в требовании о сносе самовольной постройки и в требовании о признании права собственности на такую постройку. Также Администрация указывает, что обращение в суд с рассматриваемым иском произведено в рамках решение вопросов местного значения - как снос объекта, угрожающего жизни и здоровью граждан.
Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений администрации права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право администрации на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, учитывая, что экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке, так как расположено в границах земельного участка); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений); здание общей площадью 524,7 кв. м. по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Между тем такой вывод апелляционный суд признает ошибочным, так как полномочия Администрации на предъявления таких требований предусмотрены положениями Закона N 131-ФЗ и разъяснениями, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума N 10/22.
Однако, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку экспертным заключением установлена возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-67569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
