Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-11895/2020, А41-91688/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-91688/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коненкова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-91688/18 о признании акционерного общества "Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Коненкова Валерия Владимировича: Филимонов С.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2147-н/77-2020-5-909,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий акционерного общества (АО) "Машиностроительный завод" Чурляев Андрей Валериевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 5, л.д. 251).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, АО "Машиностроительный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна (т. 5, л.д. 287-288, т. 6, л.д. 21-24).
31.07.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Коненкова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-91688/18.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года было оставлено без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по настоящему делу вступило в законную силу 25 мая 2020 года.
Апелляционная жалоба Коненкова В.В. поступила в Арбитражный суд Московской области 14 февраля 2020 года, в Десятый арбитражный апелляционный суд названная апелляционная жалоба поступила 31 июля 2020 года, т.е. после вступления оспариваемого решения в законную силу.
Апелляционная жалоба Коненкова В.В. содержит доводы и просительную часть аналогичные доводам и просительной части апелляционной жалобы Кольцова Н.Ю., по результатам рассмотрения которой было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, следовательно апелляционная жалоба Коненкова В.В. не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как это разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Коненков В.В., направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должен было самостоятельно отслеживать ее судьбу, при этом каких-либо заявлений относительно поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы Кольцова Н.Ю. с целью истребования апелляционной жалобы из суда первой инстанции, Коненков В.В. не заявлял.
При этом Коненков В.В. не лишен права обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года в порядке кассационного обжалования.
При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Коненкова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-91688/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Коненкова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-91688/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка