Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11882/2020, А41-77988/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-77988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН: 5003110787, ОГРН: 1145003002506): Максименко М.С. по доверенности от 23.09.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ИНН: 4824069689, ОГРН: 1164827071320): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-77988/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (далее - ООО "Завод Стальнофф", ответчик) о взыскании 1 513 491, 20 руб. основного долга, 316 345, 70 руб. расходов по транспортировке, 45 500 руб. расходов по экспертизе (т.1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-77988/19 требования ООО "Реконструкция" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 58-60).
Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Стальнофф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Реконструкция" (покупатель) и ООО "Завод Стальнофф" (поставщик) заключён договор поставки N 1 от 10.01.2018, с учётом спецификации N Z0000005318 от 10.04.2019 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту договора - товар), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством.
Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передавить покупателю паспорта качества заводов-изготовителей, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты и другую сопроводительную документацию, подтверждающую качество товара, па русском языке.
Из искового заявления следует, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара (сэндвич-панели), согласно представленным в материалы дела товарным накладным.
В силу п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях на основании счета поставщика путем перечисления нежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара покупателю. Обязанность покупателя по перечислению соответствующей денежной суммы поставщику считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка доставщика.
ООО "Завод Стальнофф" выставило счёт на оплату N 5318 от 10.04.2019 на сумму 1 513 491, 20 рублей.
Платежными поручениями N 1421 от 22.04.2019 и N 1696 от 16.05.2019 ООО "Реконструкция" перечислило оплату за товар согласно выставленному счету.
Как указал истец, при монтаже сэндвич-панелей ООО "Реконструкция" было выявлено несоответствие качества всего поставленного товара и невозможность его монтажа.
По инициативе ООО "Реконструкция" экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ведущим инженером - экспертом отдела строительно-технической экспертизы Кондаковым А.А. по договору N 052-НС -19 от 13.06.2019 проведено натурное исследование объекта.
В соответствии с отчетом N 0052-НС-19 экспертом было выявлено следующее: Обследуемые трехслойные сэндвич-панели имеют в составе конструктива металлические облицовки с отклонениями по толщине от нормативных требований. Среднее значение толщины металлических облицовок обследуемых панелей составляет 0,36 мм, что на 28% ниже минимально нормативно-требуемых при изготовлении сэндвичпанелей значений толщины металлических облицовок и указанных в сертификате соответствия завода-изготовителя на данные сэндвич-панели (0,50 мм). Подробные результаты обследования с указанием дефектов и отклонений представлены в таблице N 1 настоящего отчета.
При обследовании сэндвич-панелей зафиксированы дефекты по превышению предельных отклонений геометрических размеров в соответствии с нормативно-техническими требованиями.
Также отмечены дефекты несоответствия нормативным требованиям плоскостности замковых соединительных зон и продольных кромок металлических облицовок. Замки не совпадают по геометрии и плоскости, при монтаже не обеспечивается соединение стык в паз, происходит отрыв облицовок совмещаемых панелей от утеплителя.
Имеются существенные отклонения от плоскостности облицовок в поперечных сечениях на 5 мм и более. Кромки недопустимо изогнуты из плоскости облицовок. Зафиксировано наличие дефектов отслоения металлических облицовок от утеплителя. Зафиксировано наличие дефектов клеевых соединений металлических облицовок и утеплители сэндвич-панелей, непроклеенные в необходимой мере для обеспечения надежного соединения поверхностей. Зафиксировано наличие дефектов клеевых соединений металлических облицовок и утеплители сэндвич-панелей, непроклеенные в необходимой мере для обеспечения надежного соединения поверхностей. Зафиксированные недостатки и дефекты по обследуемым сэндвич-панелям являются существенными и неустранимыми, классификация дефектов представлена в таблице 3 настоящего отчета.
Обследуемые сэндвич-панели не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и без снижения требований по прочностным свойствам и долговечности продукции для использования по назначению не пригодны.
В связи с вышеуказанным, поставщиком по договору поставлены сэндвич-панели с существенными, неустранимыми недостатками, сэндвич-панели не пригодны для использования по назначению, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.
Истец обратился к ответчику с претензией (N ЮСП-275 от 23.07.2019) с требованием возвратить денежные средства в размере 1 513 491, 20 руб., перечисленные в качестве оплаты за поставленный товар, не соответствующий условиям заключенного договора.
Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1 от 10.01.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с наличием спора между сторонами относительно качества поставленного товара определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по ходатайству сторон была назначена экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный центр "Индекс", эксперту Титову С.В.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 3/12781-Ц от 02.03.2020.
Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, эксперт Титов С.В. определил следующее:
По вопросу N 1, соответствует ли качество поставленных ООО "Завод Стальнофф" сэндвич-панелей условиям договора поставки N 1 от 01.01.2018, спецификации N 10000005318 от 10.04.2019, нормативно-техническим требованиям и ТУ завода-изготовителя (ТУ 5284-004-05021774-2016 и ТУ 5285-001-05021774-2016) экспертом выявлены нарушения требований ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Нарушений ТУ 5284-004-05021774-2016 выполненных ООО "Завод Стальнофф" не выявлено.
По вопросу N 2, если не соответствует, то каковы причины возникновения выявленных недостатков возникли ли недостатки по вине завода-изготовителя в результате нарушения технологии производства, был выявлен ряд недостатков: листы металлической облицовки тоньше (0,4мм) требуемых согласно ГОСТ 32603- 2012 (0,5мм) - причина отсутствие входного контроля на заводе изготовители либо попытка экономии (лист толщиной 0,4 мм дешевле листа 0,5мм). Отсутствие рёбер (шириной 10мм) в замке на конце листа - стандартная ширина листа 1250мм при изготовлении из такого листа панели с замком типа Z получается трехслойная панель с рабочей шириной 1160 мм, по факту поставлены панели с рабочей шириной 1190 мм, соответственно при увеличении ширины на 30 мм "не хватает" ширины листа на изготовление замка в соответствии с требованием ГОСТ 32603-2012. Данные ребра обеспечивают дополнительную жесткость панели в продольном направлении. Щели больше допустимого между ламелями утеплителя - нарушение технологии укладки утеплителя, отсутствие пооперационного контроля на предприятии изготовителе.
По вопросу N 3, являются ли обнаруженные недостатки существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), было установлено, что все выявленные при экспертном осмотре недостатки и дефекты панелей трехслойных металлических с минераловатным утеплителем являются неустранимыми и критическими (критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).
Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 513 491, 20 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 316 345, 70 руб. расходов по транспортировке, 45 500 руб. расходов по экспертизе.
В подтверждение факт несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор оказания транспортных услуг N ОУ-710/15 от 25.06.2015 с приложением N 1 к нему, заключенный с ООО "Управление механизацией-М", дополнительное соглашение N 14 к договору N ОУ-710/15 от 25.06.2015.
Согласно п. 1. дополнительного соглашения N 14 к договору N ОУ-710/15 от 25.06.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги путем предоставления транспортных средств для перевозки товара (сэндвич-панели) с территории строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Воронки (Торговый комплекс MOSCOW MALL) в место доставки по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, уч. 5.
Стоимость транспортных услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 316 345 руб. 70 коп., включая НДС 20%. (п. 2).
Во исполнение указанного соглашения представлены счет-фактура от 31.07.2019, подписанная сторонами и платежное поручение N 4238 от 30.08.2019 на сумму 316 345, 70 руб.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение N 2425 от 20.06.2019 на сумму 45 500 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 0052-НС-19 от 13.06.2019 счет 19061302 от 13.06.2019. строительно-техническая экспертиза".
На депозитный счёт Арбитражного суда Московской области ООО "Реконструкция" перечислены денежные средства в сумме 163 200 руб. (платежное поручение N 6458 от 26.11.2019) для назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом заявленных расходов подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения N 3/12781-Ц от 02.03.2020 являются несостоятельными.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.
Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена в экспертной организации, проводившей внесудебную экспертизу, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены за их несостоятельность.
Оценив имеющиеся в деле заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, так как противоречий в выводах эксперта не имеется.
При указанных обстоятельствах заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-77988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
