Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11878/2020, А41-24009/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-24009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Парусный клуб "Водник" и Администрации Городского округа Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-24009/19 по иску Администрации Городского округа Долгопрудный Московской области к ООО "Парусный клуб "Водник" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в суд к ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2000 N МО-42-338Д в размере 4 414 818,67 руб. за 3 кв. 2018 год, пени в размере 1 410 534,57 руб. за период с 16.09.2018 по 15.06.2020 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкин И.М., Панкин М.С.
Решением Арбитражного суда Московской области 29.06.2020 по делу N А41-24009/19 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парусный клуб "ВОДНИК" и Администрация Городского округа Долгопрудный Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащему удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Парусный клуб "Водник" (арендатор) 30.05.2000 заключен договор аренды земельного участка N МО-42-338Д (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, р-н Клязьминского водохранилища, с кадастровым номером 50:42:010101:0006, площадью 6 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса. Срок договора определен в 25 лет (пункт 1.2 договора аренды). В силу пункта 2.1 договора аренды порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель, среди прочего, имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство, изменять по соглашению с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога. В силу пункта 5 приложения N 1 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанном от суммы задержанных платежей. Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за 3 квартал 2018 года в размере 4 414 818,67 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени в размере 1 410 534,57 руб. за период с 16.09.2018 по 15.06.2020
Истцом 19.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 N 44/09/2018, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
В том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент - дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
В пункте 3 части 1 указанной статьи определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела N А41-59990/18 установлено, что на участке расположены объекты, права на которые перешли к Панкину И.М. и Панкину М.С. По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.
Таким образом, в заявленный период часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:0006 выбыла из владения арендатора, а именно в площади, необходимой для эксплуатации объектов третьих лиц. Определением от 21.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройКонтроль" Шеремете Сергею Александровичу, Яковлеву Антону Анатольевичу.
Из экспертизы усматриваются следующие выводы. Во-первых, на земельном участке расположены: здание гостиницы, здание боулинга, вспомогательные береговые сооружения (рундуки N 1, N 2), причальные сооружения (включая 2 причальных крана), пешеходные дорожки, автомобильные проезды, автостоянка. Во-вторых, установлено, что:
- площадь земельного участка, занимаемая зданием боулинга (N 1 на схемах в графической части заключения) составляет 555 кв.м;
- площадь земельного участка, занимаемая зданием гостиницы (N 2 на схемах в графической части заключения) составляет 700 кв.м;
- площадь земельного участка, занимаемая вспомогательными береговыми сооружениями - рундуки N 1 (N 3 на схемах в графической части заключения) составляет 220 кв.м;
- площадь земельного участка, занимаемая вспомогательными береговыми сооружениями - рундуки N 2 (N 4 на схемах в графической части заключения) составляет 308 кв.м;
- площадь земельного участка, занимаемая причальными сооружениями (N 5 на схемах в графической части заключения) составляет 1 650 кв.м;
- площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания гостиницы - парковка (N 6 на схемах в графической части заключения) составляет 319 кв.м;
- площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания гостиницы - прилегающая территория (N 7 на схемах в графической части заключения) составляет 979 кв.м;
- площадь земельного участка, необходимая для обслуживания вспомогательных береговых сооружений - рундуков N 1 (N 8 на схемах в графической части заключения) составляет 277 кв.м;
- площадь земельного участка, необходимая для обслуживания вспомогательных береговых сооружений - рундуков N 2 (N 9 на схемах в графической части заключения) составляет 529 кв.м;
- площадь земельного участка, необходимая для обслуживания причальных сооружений - подъездная дорога к причальным сооружениям (N 10 на схемах в графической части заключения) составляет 1495 кв.м;
- площадь земельного участка, необходимая для обслуживания вспомогательных береговых сооружений - подъездная дорога к рундукам N 1 и крану N 1 (N 11 на схемах в графической части заключения) составляет 776 кв.м;
- площадь земельного участка, необходимая для обслуживания вспомогательных береговых сооружений - подъездная дорога к крану N 2 и зданию боулинга (N 12 на схемах в графической части заключения) составляет 699 кв.м.
Таким образом, общая площадь земельного участка, фактически занимаемая о объектами недвижимости (здания гостиницы, боулинга, вспомогательные береговые со (рундуки N 1, N 2), причальные сооружения) составляет 3 433 кв.м.
В-третьих, общая площадь земельных участков, необходимых для обслуживания и доступа к вышеуказанным объектам недвижимости (парковка гостиницы, участок вокруг гостиницы, подъездные дороги к причальным сооружениям, рундукам, зданию боулинга, кранам N 1, N 2, участки для обслуживания рундуков N 1, N 2) составляет 5 074 кв.м.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным нормам и отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.
Таким образом, в фактическом владении арендатора остался земельный участок площадью 54926 кв.м.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные в деле N А41-59990/18 обстоятельства (в частности, площадь использования ответчиком участка) не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в проведена судебная экспертиза, которая признана надлежащим доказательством. При вынесении решения по делу N А41-59990/18 суд руководствовался пятном застройки, вопрос об установлении площади, необходимой для их использования на обсуждение сторон не выносился.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет основного долга, который составил 4 165 595,90 руб.
Довод ООО "Парусный клуб "ВОДНИК" о неверном расчете неустойки отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).
Следовательно, в том случае, когда законом установлена законная неустойка, стороны имеют право предусмотреть в договоре иной размер неустойки, если это не запрещено законом, который будет превышать размер законной неустойки; предусматривать в договоре размер неустойки, который будет ниже законной неустойки, стороны не имеют право.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки, который за спорный период составил 1 330 908,09 руб. за период с 16.09.2018 по 15.06.2020.
Так же судом апелляционной инстанции, отклоняется довод ООО "Парусный клуб "ВОДНИК" о признаках злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не нашедшие своего подтверждения, соответствующими доказательствами, ссылки на судебные акты, к таким доказательствам не относятся.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-24009/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Марченкова
Судьи С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
