Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-11874/2020, А41-7695/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-7695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СИНТАВИЯ": Ангелова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2019;
от Наро-Фоминского городского округа в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Лепехин А.А., представитель по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-7695/19, принятое по исковому заявлению ООО "СИНТАВИЯ" к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИНТАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 5 236 055 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорные требования (4.903.012,80 руб. - упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и реальный ущерб в размере 333.043 руб.- уплаченный налог) были заявлены за период с 26.04.2017 по 16.05.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу N А41-73711/16, в котором суд обязал ответчика по настоящему делу принять постановление о судьбе принадлежавшего истцу спорного водозаборного узла, до даты принятия им такого постановления, которое имело место лишь 16.05 2018; в тот период времени денежные средства, указанные в постановлении ответчика за N 1160 от 16.05.2018 (л.д.46), истцом не были еще получены, а просить в иске взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, может любое юридическое лицо, а не только банк или иная кредитная организация; суд при рассмотрении исков о взыскании причиненных убытков не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суд при новом рассмотрении может также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств возникшего спора предложить истцу уточнить свои материальные требования.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-7695/19 требования ООО "СИНТАВИЯ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "СИНТАВИЯ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-73711/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по тому же делу, признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ в составе: насосная станция, лит. А, площадь 101.9 кв. м. Артезианская скважина N 2, лит. 3, Артезианская скважина N 3, лит. 4, Артезианская скважина N 4. лит. 5. Емкость для хранения воды, лит. 1. нежилое, инв. N 149:047-6251: в отношении объекта ВКХ в составе: Здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - I). общая площадь 44 кв. м.. инв. N 149:047-6250, лит. А-А1; Здание (станция перекачки). Нежилое. 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м., инв. N 149:047-6250, лит. В-В1-В2., расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная; суд обязал Администрацию городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; с Администрации городского поселения Калининец НароФоминского муниципального района Московской области в пользу ООО "Синтавия" взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 3000 рублей.
Указанное решение исполнено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области 16.05.2018 путем принятия постановления N 1160 о выкупе у ООО "СИНТАВИЯ" объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены.
Истец ссылается на то, что за период с даты вступления решения суда по делу N А41-73711/2016 по дату исполнения этого решения он вынужден был уплачивать соответствующие налоги, что является, по его мнению, реальным ущербом, а, кроме того, не получил доходы, которые мог бы получить в том случае, если бы сдавал имущество в аренду либо получил его выкупную стоимость и мог приобретать доход от полученных денежных средств, в связи с чем у него также возникла упущенная выгода.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что, согласно п.5ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-73711/2016, вступившим в законную силу, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ, признано незаконным. Суд также обязал ответчика принять соответствующее решение.
Однако, решение суда от 10.02.2017 по делу N А41-73711/2016 исполнено ответчиком только 16.05.2018 путем принятия постановления N 1160 о выкупе у истца объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены по цене имущества в размере 55 772 487 руб. (пункт 1 постановления от 16.05.2018 N 1160).
В связи с этими обстоятельствами истец в период с 26.04.2017 по 16.05.2018 понес расходы на уплату налогов в размере 333 043 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не получил доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 012 руб. 80 коп., рассчитанных исходя из стоимости спорного имущества в размере 55 772 487 руб.
При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости застроенных земельных участков, расположенных в Московской области Наро-Фоминского района от 19.03.2018 N 1-123/17 рыночная стоимость застроенных земельных участков составляет 69 715 617 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указание суда кассационной инстанции о необходимости учета того, что спорные требования (4.903.012,80 руб. - упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и реальный ущерб в размере 333.043 руб.- уплаченный налог) заявлены за период с 26.04.2017 по 16.05.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу N А41- 73711/16, в котором суд обязал ответчика по настоящему делу принять постановление о судьбе принадлежавшего истцу спорного водозаборного узла, до даты принятия им такого постановления, которое имело место лишь 16.05 2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довода ответчика о том, что расходы на уплату налогов не могут быть расценены в качестве убытков, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Довод сводится исключительно к несогласию с выводом суда. При этом оценка этому доводу уже давалась при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, давшим обязательные указания суду при новом рассмотрении дела.
Продав имущество и получив выкупную стоимость, ООО "Синтавия" уже не несло бы бремя содержания имущества, в том числе, налоговые платежи, а наоборот, приобретало бы доход от полученных денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам.
Между тем, ответчиком не указано - каким именно его доводам не дана оценка, при том, что все доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Ответчик не указал ни одного процессуального нарушения (ч.3 ст.270 АПК РФ), которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-7695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка