Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11870/2020, А41-4983/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-4983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ИНН: 5022047516, ОГРН: 1155022000385): Комарова Е.А. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (ИНН: 3235012049, ОГРН: 1023201293510): Горбачев К.Н. по доверенности N 4-20 от 12.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-4983/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - ООО "Агропромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (далее - ООО "ОКБ по теплогенераторам", ответчик) о взыскании 3 233 800 руб. неустойки по договору N 10 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 128-133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-4983/20 с ООО "ОКБ по теплогенераторам" в пользу ООО "Агропромышленная компания" взыскано 628 192 руб. неустойки по договору N 10 от 04.03.2019, а также 39 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 48-51).
Не согласившись с решением суда, ООО "Агропромышленная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "Агропромышленная Компания" (подрядчик) и ООО "ОКБ по теплогенераторам" (заказчик) заключен договор N 10 подряда на строительство 3 (трех) Бункеров вентилируемых полусферических БВП.22.9, 22x68м, с использованием материалов подрядчика (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству 3 (трех) Бункеров вентилируемых полусферических БВП.22.9, 22x68м и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). Стоимость подрядных работ по договору составила 21 850 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора стороны определили, что оплата стоимости подрядных работ производится заказчиком согласно графику платежей: 13 000 000 руб., 4 450 000 руб., 4 400 000 руб.
Сроки, в которые необходимо было осуществлять соответствующие платежи за результат выполненных работ, сторонами не были определены ни условиями самого договора, ни дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 4 договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по месту нахождения объекта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления результата работ подрядчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Работы по договору подряда выполнены и сданы заказчику окончательно 14 августа 2019 года, что подтверждается: - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 28.06.2019 за период с 05.03.2019 по 28.06.2019 на сумму 17 605 464,32 руб.; - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 14.08.2019 за период с 01.07.2019 по 14.08.2019 на сумму 4 244 535,68 руб.
Окончательный расчет по договору произведен заказчиком 09.01.20120.
Истец, ссылаясь на положения пункта 6.4 договора, предусматривающие оплату заказчиком неустойки за нарушение срока окончательного расчета за выполненные и принятые работы, направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 N 01 с требованием оплатить неустойку в размере 2 818 650 руб. в добровольном порядке.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "Агропромышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 10 от 04.03.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 6.4 договора, за период с 14.08.2019 по 09.01.2020 на сумму 21 850 000 руб. начислил ответчику неустойку в размере 3 233 800 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты выполненных работ, начисление неустойки истцом на всю цену договора, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 628 192 руб.
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы истца со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-4983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
