Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-11869/2020, А41-29054/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-29054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" - представитель не явился, извещён;
от АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (10АП-11869/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-29054/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ответчик) о взыскании 12 703 376 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ с 23.11.2019 на сумму 12 703 376 руб. в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 52-53).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-1987/20 определение от 27.02.2020 оставлено без изменения (том 2, л.д. 79-81).
Определением от 21.05.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Московской области (том 2, л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-29054/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 188-189).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, 19.07.2018 между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (субподрячик) заключен договор субподряда N 12/СХГР/18- 4732/206 (том 2, л.д. 9-24).
Согласно пункту 2.1 договора в порядки и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Субподрядчик представил акты выполнения демонтажных работ на СПО-1 от 05.10.2017 и акт о проведении восстановительных работ на СПО-1. В актах указано, что работы проводились на объекте "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадные объекты (1-ая очередь)".
Объект и предмет работ в указанных актах соответствуют объекту и предмету работ, которые должны были быть выполнены по Договору.
Согласно пункту 1.1.14 договора, объект - "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадные объекты".
В пункте 2.3 договора, указано, что в счёт цены договора субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для достижения результата работ, предусмотренного договором и/или технической документации, в том числе работы, прямо не указанные в Договоре и/или технической документации.
Демонтажные работы на СПО-1, которые указаны в акте от 05.10.2017, а также восстановительные работы СПО-1, которые указаны в акте от 20.03.2019, были необходимы для выполнения предусмотренных Договором работ на СПО-1.
В пункте 9.3 договора указано, что генподрядчик вправе вносить любые изменения в объём работ, которые по его мнению, необходимы. Генподрядчик вправе дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объём работ, включённых в договор; изменить характер, качество и вид любых работ; выполнить дополнительные работы, необходимые для завершения выполнения работ.
В пункте 19.2 договора указано, что после подписания настоящего договора все переговоры и переписка между сторонами, предшествующие подписанию договора, теряют силу со дня его подписания.
Производство и сдача-приемка работ согласована сторонами в разделе 9 договора.
Согласно пункту 9.12 договора объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания генподрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Поскольку претензия от 05.09.2019 N ТЭК/03/2 с требованием о погашении задолженности (том 1, л.д. 93) оставлена АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ в заявленном размере, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и доказательства их направления в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ не установлено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 10.07.2017 N САХ/01/349, отклоняется судебной коллегией.
19.07.2018 между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (субподрячик) заключен договор субподряда N 12/СХГР/18- 4732/206 (том 2, л.д. 9-24).
В пункте 19.2 договора указано, что после подписания настоящего договора все переговоры и переписка между сторонами, предшествующие подписанию договора, теряют силу со дня его подписания.
Таким образом, в связи с заключением договора, письмо от 10.07.2017 N САХ/01/349, на которое истец ссылается в подтверждение оферты на выполнение работ со стороны ответчика, потеряло юридическую силу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие дополнительного соглашения не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.
В пункте 2.3 договора, указано, что в счёт цены договора субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для достижения результата работ, предусмотренного договором и/или технической документации, в том числе работы, прямо не указанные в договоре и/или технической документации.
Демонтажные работы на СПО-1, которые указаны в акте от 05.10.2017, а также восстановительные работы СПО-1, которые указаны в акте от 20.03.2019, были необходимы для выполнения предусмотренных договором работ на СПО-1.
В соответствии с пунктом 5.1.36 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и технической документацией, субподрядчик обязался незамедлительно уведомить генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и до оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору о выполнении дополнительных работ, не приступать к их выполнению. Дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, генподрядчиком не оплачиваются.
В пункте 9.3 договора указано, что генподрядчик вправе вносить любые изменения в объём работ, которые по его мнению, необходимы. генподрядчик вправе дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объём работ, включённых в договор; изменить характер, качество и вид любых работ; выполнить дополнительные работы, необходимые для завершения выполнения работ.
Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ по договору, то юридическим лицом ОАУ "РЦЦС Сахалин субподрядчик вправе приступить к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором.
Дополнительное соглашение на выполнение указанных работ не заключалось. При этом в акте от 20.03.2019 работы названы дополнительными.
Таким образом, в силу пунктов 2.3, 5.1.36, 9.3 договора данные работы выполнены в счёт цены договора и дополнительно не оплачиваются.
Согласно пунктам 1.1.1, 8.2 договора выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Поскольку указанные работы выполнялись на основании пункта 2.3 договора, в счёт цены договора, то данные документы стороны не составляли.
По этой же причине цена не указана в представленных субподрядчиком актах от 05.10.2017 и от 20.03.2019.
Стоимость работ субподрядчик подтверждает локальным сметным расчётом. Однако данный расчёт выполнен субподрядчиком и стоимость работ не отражает. Имеющаяся на данном расчёте печать о согласовании его также не свидетельствует об объективности указанной стоимости работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с судебными актами о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 52-53).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-1987/20 определение от 27.02.2020 оставлено без изменения (том 2, л.д. 79-81).
21.05.2020 дело принято Арбитражным судом Московской области (том 2, л.д. 84).
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 13.2 договора, если урегулирование споров путём переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом Московской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, стороны в порядке статьи 37 АПК РФ согласовали в договоре подсудность рассмотрения споров.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-29054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
С.К. Юдина
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка