Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-11867/2020, А41-18493/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-18493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН 8604058015, ОГРН 1148619001761) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-18493/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 100016/08282Д/суб 3 от 06.02.2018 в размере 928 654 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 74-75).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 100016/08282Д/суб 3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Нефтегазосборные сети: т. 18 - т.вр. куст N 33 (первая нитка) Приобское месторождение" в соответствие с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами СНиП, ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору (цена Договора) определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), акта о приемке выполненных работ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения в размере 3 530 590 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 538 564 руб. 68 коп.
Согласно п. 4.1. договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета на основании предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов, и только после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ.
Согласно п. 4.3.1. Договора расчет за фактически оказанные услуги производится подрядчиком в течение 30 дней со дня исполнения обязательств по договору путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры.
Моментом исполнения обязательства субподрядчика является подписание сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.
Календарные сроки выполнения работ по Договору:
- срок начала выполнения работ- 06.02.2018;
- срок окончания выполнения работ - 30.03.2018.
Работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен раздело 6 договора.
Так, в силу п. 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по актам формы КС-2 и КС-3. Этапность Работ определяется Сторонами в Приложении N 2.
Как указал истец, ООО "Строительно-монтажное управление N 13" выполнило работы на общую сумму 928 654 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2019 за отчетный период с 21.08.2019 по 20.09.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.09.2019 за отчетный период с 21.08.2018 по 20.09.2019 на общую сумму 928 654 руб. 80 коп., подписанными обеими сторонами.
Претензий со стороны подрядчика по факту выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало.
Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 928 654 руб. 80 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2019 за отчетный период с 21.08.2019 по 20.09.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.09.2019 за отчетный период с 21.08.2018 по 20.09.2019.
Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 928 654 руб. 80 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Кроме того, ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 по делу N А41-18493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка