Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11850/2020, А41-17060/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-17060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от СПССПК "Кубанские продукты" - представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 03 августа 2020, паспорт;
от ООО "РЕМЕСЛЕННЫЕ СЫРОВАРНИ ВАРАЗДАТ ЕГАНЯН" - представитель Соловьева М.М. по доверенности 06 июля 2020, паспорт; Агеичкина А.А. по доверенности от 16 сентября 2020 N 50 АБ 4814925, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Кубанские продукты" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-17060/2020, по иску СПССПК "Кубанские продукты" к ООО "РЕМЕСЛЕННЫЕ СЫРОВАРНИ ВАРАЗДАТ ЕГАНЯН" о расторжении и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Кубанские продукты" (далее - кооператив, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесленные сыроварни Вараздат Еганян" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 21.11.2018 N 2111/01, взыскании 236 000 руб. неосвоенного аванса, 4 157 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжении договора от 21.06.2019 N ООО2106/01, взыскании 4 421 300 руб. и 76 704 евро за непоставленный товар, 105 885 руб. 09 коп. и 1783,9 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание суммы долга в иностранной валюте (евро) произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.85-87).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-17060/20 требования в части расторжения договоров от 21.11.2018 N 2111/01, от 21.06.2019 N ООО2106/01 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.99-100).
Не согласившись с указанным судебным актом кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представитель общества возражал против утверждения мирового соглашения, представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора Савельева В.Ю. от 16.09.2020, согласно которому последний не выдавал полномочия на подписание мирового соглашения, а также письменные пояснения, согласно которым общество не участвовало и не участвует в переговорах или иных процессах согласования и обсуждения мирового соглашения с истцом.
В отсутствие согласия ответчика (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом по существу воля ответчика на заключение мирового соглашения отсутствовала (не была подтверждена его представителем), основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.
Предусмотренное ст. 49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).
Ссылки истца на то, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.
Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.
Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения.
В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N N 2111/01, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать перечень услуг по организации производственного процесса изготовления сыра согласно приложению N 1, а заказчик обязался уплатить исполнителю за услуги вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором (л.д.16-18).
В соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.19-20) и на основании счета от 21.11.2018 N 2111/01 платежным поручением от 26.11.2018 N 1 (л.д.67) кооператив осуществил перечисление 236 000 руб. за услуги по составлению схематического технологического проекта с указанием местоположения всего технологического оборудования, камер созревания, мощностей и точек их подключения.
Кроме того, 21 июня 2019 года между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор N ООО2106/01, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие для переработки молока, именуемого в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, оформленным как приложения к настоящему договору (л.д.21-24).
В силу пункта 4.2 договора цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС. Цена на товар выражена в евро или в рублях.
Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке, предусмотренном в каждом конкретном приложении к настоящему договору в течение 30 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Счета, выставленные в евро, оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 0,1 %.
Во исполнение условий договора обществом выставлены счета от 21.06.2019 N 2106/01, от 21.06.2019 N 2106/02, от 21.06.2019 N 2106/03 (л.д.27-29), которые оплачены кооперативом платежными поручениями от 23.07.2019 N 5 в сумме 542 490 руб. 99 коп., от 23.07.2019 N 576 в сумме 4 882 418 руб. 94 коп., от 23.07.2019 N 3 на сумму 67 130 руб., от 23.07.2019 N 577 на сумму 604 170 руб., от 23.07.2019 N 4 на сумму 375 000 руб., от 23.07.2019 N 578 на сумму 3 375 000 руб. (л.д.30-35).
В соответствии с пунктом 2.2 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в срок, оговоренный в приложениях к договору.
Согласно приложениям N 1, N 2, N 3 к договору (л.д.24-26) срок доставки товара со склада поставщика составляет 16 недель со дня предоплаты.
Учитывая перечисление покупателем полной стоимости товара платежными поручениями от 23.07.2019, товар подлежал поставке в срок до 12.11.2019.
Вместе с тем до настоящего времени поставка товара не осуществлена.
В претензии от 19.11.2019 кооператив просил общество обеспечить поставку товара в разумный срок или осуществить возврат денежных средств (л.д.13-14).
Ссылаясь на уклонение общества от выполнения принятых по договорам обязательств, кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка спора в отношении требований о расторжении договоров, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказал, указав на то, что обязательства сторон по договорам не прекращены, являются действующими, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде получения авансовых денежных средств отсутствует.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует заключение между обществом и кооперативом договора поставки и договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 (л.д.13-15) с требованиями о выполнении обязательств, предусмотренных договором поставки от 21.06.2019 N ООО2106/01.
Между тем, указанная претензия не содержит требований о расторжении договора поставки от 21.06.2019 N ООО2106/01, договора возмездного оказания услуг от 21.11.2018 N 2111/01, а также возврате предварительной оплаты.
Предложение изменить или расторгнуть договор представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на предложение другой стороне расторгнуть договор.
Следовательно, в целях соблюдения требований статьи 452 ГК РФ покупатель должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - предложив расторгнуть договор, известив об этом поставщика, исполнителя.
Вместе с тем, из содержания претензии от 19.11.2019 не следует, что истцом соблюдено требование статьи 452 ГК РФ и ответчику предложено расторгнуть договор поставки от 21.06.2019 N ООО2106/01, договор возмездного оказания услуг от 21.11.2018 N 2111/01, а также вернуть оплату по договору возмездного оказания услуг.
Иная переписка между сторонами в материалах дела отсутствует и истцом не представлена.
В отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).
В данном случае истцом представлена претензия от 19.11.2019, содержащая требование о поставке товара либо возврате денежных средств по договору поставки, а также квитанция об отправке.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая установленный факт несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требований о расторжении договора поставки от 21.06.2019 N ООО2106/01, расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.11.2018 N 2111/01 и возврате предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, исковое заявление кооператива в указанной части в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кооператива в части взыскания по договору поставки от 21.06.2019 N ООО2106/01 предоплаты в размере 4 421 300 руб. и 76 704 евро за непоставленный товар, а также 105 885 руб. 09 коп. и 1783,9 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты предварительное расторжение договора не требуется.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 4 421 300 руб. и 76 704 евро в качестве предоплаты за товар, который до истечения согласованного в договоре от 21.06.2019 N ООО2106/01 срока ответчиком не поставлен, требование о возврате предоплаты, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 19.05.2020 в размере 105 885 руб. 09 коп. и 1783,9 евро (л.д.86) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
В пункте 10 данного информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Исходя из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, вышеуказанное, прямо допустимо - оплата денежного обязательства в рублях может быть произведена в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте если это установлено соглашением сторон.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.
Курс рубля ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения (17.06.2020) составлял 79,04 руб. за 1 (один) евро.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет предоплаты 76 704 евро на рубли, что составило 6 062 684 руб. 16 коп., общая сумма предоплаты внесенная по договору поставки составила 10 483 984 руб.
16 коп.; а также перерасчет 1783,9 евро процентов за пользование чужими денежными средствами на рубли, что составило 140 999 руб. 45 коп, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 246 884 руб. 54 коп.
С учетом изложенного, требования в части взыскания предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, а также оставлении требований о расторжении договоров и взыскании предоплаты, процентов по договору возмездного оказания услуг.
Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина по части требованиям подлежит возврату ее плательщиком на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-17060/20 отменить.
Взыскать с ООО "Ремесленные Сыроварни Вараздат Еганян" в пользу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Кубанские продукты" 10 483 984 руб.
16 коп. предоплаты по договору поставки от 21.06.2019 N ООО2106/01, 246 884 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 654 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Требования о расторжении договора поставки от 21.06.2019 N ООО2106/01, договора возмездного оказания услуг от 21.11.2018 N 2111/01, а также взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2018 N 2111/01 оставить без рассмотрения.
Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Кубанские продукты" из федерального бюджета 1 567 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2020 N 41.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
С.К. Ханашевич
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
