Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11848/2020, А41-11631/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-11631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АРОМИ" - представитель Карпов А.А., по доверенности от 13.03.2019,
от ИП Грекова И.Г. - Греков И.Г., лично, паспорт,
от Шатилова З.В. - Шатилова З.В., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ароми" (10АП-11848/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-11631/2020, по иску ООО "АРОМИ" к ИП Грекову И.Г. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ароми" (далее - ООО "Ароми", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грекову Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Греков И.Г., ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-11631/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шатилова З.В. (л.д.1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-11631/20 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.54).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ароми" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу данной правовой нормы в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом спор, по существу, не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются.
Исходя из упомянутых норм права, последствия прекращения производства по делу влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отсутствие им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).
Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.
Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Кодекса обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.
В данном случае истец до принятия судебного акта по существу заявил отказ от иска (л.д.49).
Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятие арбитражным судом отказа истца от иска порождает обязанность прекратить производство по делу.
При этом, основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют, поскольку суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора. Вопрос оценки представленных доказательств, в том числе видеозаписи входит в предмет доказывания и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается.
Исходя из правил статей 71 и 168 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при разрешении спора по существу.
Поскольку при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и делать выводы об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства не нарушает прав истца.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с видеозаписью, представленной ответчиком, отклоняется судебной коллегией.
Из содержания протокола судебного заседания от 22.07.2020 (л.д.53) следует, что суд первой инстанции по ходатайству истца объявлял перерыв в судебном заседании с 12.10 до 16.00.
В силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что после перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-11631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
