Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11845/2020, А41-21186/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А41-21186/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякина Димитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-21186/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кирияк Юрия Сергеевича (ИНН: 503225294648, ОГРНИП: 313503207400080) к индивидуальному предпринимателю Ревякину Димитрию Николаевичу (ИНН: 504409823036, ОГРНИП: 310504406100039) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кирияк Юрий Сергеевич (далее - ИП Кирияк Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ревякину Димитрию Николаевичу (далее - ИП Ревякин Д.Н., ответчик) о взыскании 36 445 руб. задолженности по договору субаренды N 125/19 от 01.07.2019 за июнь-август 2019 года, 74 833 руб. пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 7.3 договора за период с 06.08.2019 по 05.03.2020 (т.1 л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-21186/20 требования ИП Кирияк Ю.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52-53).
Не согласившись с решением суда, ИП Ревякин Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора субаренды N 125/19 от 01.07.2019 ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе 29 км, "Торгово-Складской комплекс "Ленинградка".
На основании п. 3.5 стороны договорились передаточный акт не составлять, а считать имущество переданным с момента подписания договора субаренды.
31.08.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.
В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 21 600 руб. 00 коп. без НДС.
В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца. Субарендатор компенсирует расходы на электроэнергию согласно показателям счетчика, до 10 (десятого) числа текущего месяца, после представления счета арендатором. Оплата производится на расчетный счет арендатора или иными способами оплаты.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в связи, с чем у последнего по состоянию на 05.03.2020 образовалась задолженность в размере 36 445 руб. 33 коп., в том числе электроэнергия 213 руб. 33 коп. за период июль-август 2019 года.
В соответствии с п. 7.3. договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки.
11.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной, а также выплате пеней.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N 125/19 от 01.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается п. 3.5 договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 05.03.2020 составляет 36 445 руб. 33 коп., в том числе электроэнергия 213 руб. 33 коп. за период июль-август 2019 года.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 36 445 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.3. договора, за период с 06.08.2019 по 05.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 74 833 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что задолженность была погашена им наличными денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что факт внесения ответчиком истцу арендных платежей подтверждается свидетельскими показаниями, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору субаренды N 125/19 от 01.07.2019).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не могут восполнить отсутствие письменных доказательств по вопросу передачи денежных средств.
Кроме того, сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, что они были переданы именно в счет исполнения обязательств по договору субаренды N 125/19 от 01.07.2019.
Ссылка ответчика на положения п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" несостоятельна, поскольку в данном пункте даны разъяснения по вопросу расторжения договора, вместе с тем в рамках настоящего дела такое требование не заявлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП Ревякина Д.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-21186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревякина Димитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
