Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-11795/2021, А41-55898/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А41-55898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ПЖТ" - извещено, представитель не явился,
от ответчика по делу - ООО "СТИМУЛ" - Скрипниченко Ю.И. по доверенности от 28.12.2020, удостоверение адвоката,
от третьего лица по делу - АО "Люберецкая теплосеть" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-55898/20, по заявлению ООО "СТИМУЛ" о разъяснении резолютивной части решения по исковому заявлению ООО "ПЖТ" к ООО "СТИМУЛ" о взыскании, третье лицо: АО "Люберецкая теплосеть",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "СТИМУЛ" задолженности по договору N 158Т от 30.12.2016г. в размере 8 388 740, 39 руб., неустойки в размере 1 771 977,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 80 841 руб.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "СТИМУЛ" о разъяснении решения суда в части указания, за какой период и в каком объеме взыскана задолженность в части основного долга, а так же в каком объеме и за какой период в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано.
Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИМУЛ" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание не явились представители ООО "ПЖТ", АО "Люберецкая теплосеть", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ООО "СТИМУЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае суд посчитал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к разъяснению принятого судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции. При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Кроме того, спорные моменты, на которые указывает заявитель жалобы, могут быть разрешены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу N А41-55898/2 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4, статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-55898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
