Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11772/2020, А41-21382/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-21382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-21382/20 по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" к акционерному обществу "Теплосеть" о взыскании
при участии в заседании:
от акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Сидорова И.В. по доверенности от 29.11.2019;
от акционерного общества "Теплосеть" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплосеть" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 125 от 01.01.2010 (далее - Договор) за период май-ноябрь 2019 г. в размере 23 368 000 руб. 37 коп, пени в размере 1 903 236 руб. 59 коп.
Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено и удовлетворено заявление об изменении суммы исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и увеличением периода его невыплаты, просит взыскать с ответчика пени в размере 2 457 825 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-21382/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 2 452 365, 14 руб.
Представитель истца, согласившись с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен Договор N 125 от 01.01.2010, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство подавать тепловую энергию и воду, а ответчик оплачивать принятую продукцию, соблюдать режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей.
Согласно п. 4.5 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 30-31 числа месяца следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в мае-ноябре 2019 года в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 944 806 руб. 18 коп., что подтверждено представленными в материалы дела истцом счет-фактурами за спорный период.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Впоследствии ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 2 457 825 руб. 76 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты отпущенной энергии Потребитель уплачивает пени в размере 0,05 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки неверен.
Как усматривается из расчета пени, составленного по состоянию на 19.05.2020, истец дважды рассчитал пени за 14.02.2020.
Так, 14.02.2020 ответчиком платежными поручениями N 930 и N 931 было произведено 2 платежа: на сумму 18 151, 96 руб. и на сумму 280 534, 49 руб., а всего на сумму 298 686, 45 руб. Таким образом, из суммы долга 1 347 177, 70 руб., имеющегося по состоянию на 13.02.2020 надлежало вычесть 298 686, 45 руб. и считать неустойку на остаток задолженности в размере 1 098 272, 33 руб., начиная с 14.02.2020.
Вместе с тем, истец из суммы долга 1 347 177, 70 руб. вычел сначала оплату в размере 18 151, 96руб., ошибочно рассчитал неустойку с оставшейся суммы долга за один день без указания периода начисления, затем вычел из оставшейся суммы долга еще 298 686, 45 руб., рассчитав с оставшейся суммы долга неустойку за период с 14.02.2020 по 17.02.2020. Таким образом, истец продублировал пени за 14.02.2020 и излишне насчитал 666,03 руб.
Аналогичная ошибка была допущена при расчете пеней 25.02.2020.
Платежными поручениями от 25.02.2020 N 1246 и N 1245 было произведено два платежа: на сумму 191 958, 98 руб. и 108 041, 02 руб. Таким образом, из суммы долга 11 698 977, 20 руб., имеющегося по состоянию на 21.02.2020. надлежало вычесть 300 000 рублей и считать неустойку на остаток долга в размере 9 499 147, 67 руб., начиная с 25.02.2020.
Вместе с тем, истец из суммы долга вычел сначала оплату в размере 191 958, 98 руб., ошибочно рассчитал неустойку с оставшейся суммы долга за один день без указания периода начисления, затем вычел из оставшейся суммы долга еще 108 041, 02 руб., рассчитав с оставшейся суммы долга неустойку за период с 26.02.2020 по 26.02.2020. Таким образом, истец продублировал пени за 25.02.2020 и излишне насчитал 4 794, 59 руб.
Учитывая изложенное, сумма неустойки за заявленный в иске период составляет 2 452 365, 14 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с указанным расчетом, а, кроме того, представил расчет неустойки по состоянию 05.04.2020 в размере 2 072 182, 58 руб. и просил взыскать указанную сумму.
При этом на предложение апелляционного суда воспользоваться процессуальным правом на частичный отказ от иска представитель истца ответил отрицательно, сославшись на отсутствие полномочий.
Как следует из уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 457 825 руб. 76 коп. по состоянию на 19.05.2020.
Вместе с тем, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ истцом сделано не было, в результате чего, в условиях необходимости рассмотрения дела в пределах заявленных требований и в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд признает контррасчет ответчика верным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению в размере 2 452 365, 14 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в размере, превышающим 2 072 182, 58 руб., апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующего ходатайства, в результате чего нарушены права ответчика на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.
Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-21382/20 подлежит изменению, а заявленные требования - частичному удовлетворению в размере 2 452 365, 14 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично взысканию с АО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 107, 57 руб. с учетом причин и динамики изменения исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-21382/20 изменить, взыскав с АО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" неустойку в размере 2 452 365, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 107, 57 руб.
Взыскать с АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в пользу АО "Теплосеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
