Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11764/2020, А41-24055/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-24055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "СК "Мостоотряд-17": не явились, извещены;
от ООО "ДШР": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мостоотряд-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-24055/20 по исковому заявлению ООО "ДШР" к ООО "СК "Мостоотряд-17" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДШР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "Мостоотряд-17" с требованиями о взыскании 9 053 888 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 7-Т от 16.01.2019, 145 826 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 16.04.2020, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 68 999 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-24055/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДШР" и ООО "СК "Мостоотряд-17" заключен договор строительного подряда N 7-Т от 16.01.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по устройству деформационных швов Thorma-Joint-BJ из материалов субподрядчика для объекта: "Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км 543-км 646 (7 этап) и км 646-км 684 (8 этап)", искусственные сооружения: ПК207+35,56 (этап 8); ПК6470+76 (этап 7); ПК6476+29,2 (этап 7); ПК6485+ 06 (этап 7); ПК6671+70 (этап 8); ПК 6740 (этап8)" (п. 1.1. Договора) на сумму 13 923 840 руб. с НДС 20% (пар. 3 Договора).
Согласно п. 3.3. основанием для оплаты Подрядчиком стоимости выполненных работ являются подписанные сторонами Акт и Справка по формам КС- 2 и КС-3. Субподрядчик представляет указанный Акт и Справку в течении 10 дней с момента окончания работ (части работ).
Сторонами согласовано в п. 3.4 Договора, что подрядчик в течении 10 дней после подписания актов ф. КС-2, КС-3 производит расчеты за выполненные работы.
Из вышеуказанного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
ООО "ДШР" в рамках исполнения обязательств по указанному выше Контракту, выполнило работы в полном объеме на общую 13 923 840 руб. с НДС 20%, что подтверждается следующими документами: КС-2 от 31.12.2019, КС-3 от 31.12.2019 г., подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ.
Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10.01.2020 г.
Межу тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4 869 952 руб. (платежные поручения N 893 от 07.06.2019, N 5771 от 05.08.2019).
Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 9 053 888 рублей.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден вышеприведенными доказательствами, доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных и принятых работ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 826 руб. 96 коп. за период с 11.01.2020 по 16.04.2020 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.
Ссылкой ответчика на ограничительные меры в отношении деятельности ряда организаций на территории г. Санкт-Петербурга не может быть принята во внимание, так как на момент проведения судебного заседания у ответчика имелась возможность он-лайн ознакомления с материалами дела, подачи дополнительных документов в электронном виде, а также участия в судебном заседании посредством вебконференции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчиков доводов по существу рассматриваемого спора не приводил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 года по делу N А41-24055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Мостоотряд-17" (ИНН 7805711070) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
