Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11754/2020, А41-23573/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-23573/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г.о." на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-23573/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г.о." о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г.о." (ответчик, ООО "УК Приоритет Богородского г.о.") о взыскании суммы долга по договору N 116 С от 01.05.2018 за декабрь 2019 г. в размере 244 836, 31 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-23573/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 116 "С" на водоотведение от 01.05.2018.
Во исполнение условий данного договора истец обязался осуществить прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату водоотведения.
Истец свои обязательства по договору N 116 "С" на водоотведение от 01.10.2019 за декабрь 2019 г. выполнил надлежащим образом, ответчик, в свою очередь оплату полученного коммунального ресурса не произвел.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ООО "БКС" не были учтены платежи, поступившие от ООО "МосОблЕИРЦ", в апреле 2020 г. в счет оказанных физическим лицам услуг по водоотведению в размере 383 371, 26 руб. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной спорных правоотношений, возникших в результате заключения договора между истцом и ответчиком, в связи с чем обязательства по указанному договору на ООО "МосОблЕИРЦ" не распространяются.
В силу п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом.
При этом управляющая организация не лишается права потребовать впоследствии от платежного агента понести ответственность за неисполнение договорных обязательств в установленный законом или договором срок.
Ссылаясь на реестр платежей ООО "МосОблЕИРЦ" (л.д. 55), ответчик в материалы дела не представил платежных поручений, на основании которых произведена оплата.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно указанному выше реестру в назначении платежей не содержится указания на период, в счет которого была произведена соответствующая оплата, в том числе период, за который произведена оплата населением.
В силу п. 3.7 при поступлении от абонента оплаты, без указания периода оплаты, данные денежные средства относятся Организацией ВКХ в счет оплаты за текущий период. При поступлении от Абонента оплаты, превышающей текущие обязательства перед Организацией ВКХ в рамках настоящего договора, разница может относиться на погашение задолженности за более ранний период, либо может относить в счет будущих платежей при отсутствии задолженности за более ранний период.
Вместе с тем, оснований полагать, что денежные средства в размере 383 371, 26 руб. превышали обязательства за текущий период, в который были оплачены, в рамках настоящего договора, у апелляционного суда не имеется, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, в то время как доказательств того, что оплата в апреле 2020 года произведена населением за декабрь 2019 года, в материалы дела не представлено. Каких-либо платежных поручений об оплате суммы долга за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-23573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
