Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №10АП-11753/2020, А41-22488/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А41-22488/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) по делу N А41-22488/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Центр сервисного обслуживания Артэкс" к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Центр сервисного обслуживания Артэкс" (далее - ООО "ЦСО Артэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2018 N 010/2018 в размере 175 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) по делу N А41-22488/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ЦСО Артэкс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НПТО ЖКХ".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСО Артэкс" (исполнитель) и ОАО "НПТО ЖКХ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2018 N 010/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (абонентское техническое обслуживание компьютеров, оргтехники и локальной сети), а Заказчик оплачивать оказываемые услуги (л.д. 9-15).
Стоимость услуг определена стонами в приложении N 2 к договору и согласована в размере 1 000 руб. за 1 нормо-час. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг из расчета 25 часов в месяц составляет 25 000 руб. (л.д.14).
ООО "ЦСО Артэкс" в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги на общую сумму 175 000 руб. Ответчиком услуги приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний и претензий по срокам и качеству работы актами от 30.06.2019 N 06, от 31.07.2019 N 07, от 31.08.2019 N 08, от 30.09.2019 N 09, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 12 (л.д.16-22).
Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, оплата за услуги, оказанные в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, не произведена.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д.25), не принес положительного результата, ООО "ЦСО Артэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2019 N 06, от 31.07.2019 N 07, от 31.08.2019 N 08, от 30.09.2019 N 09, от 31.10.2019 N 10, от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 12, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (л.д.16-22).
Каких-либо иных писем, претензий, с указанием на недостатки выполненных работ и оказанных услуг истцу от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств частичного или полного погашения заявленной истцом к взысканию суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 175 000 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦСО Артэкс" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ОАО "НПТО ЖКХ" претензию от 02.03.2020 N 012, которую ответчик получил 05.03.2020 согласно его входящему штампу от 05.03.2020 N 458 (л.д.25).
С исковым заявлением ООО "ЦСО Артэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области 09.04.2020, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" (л.д.3).
Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.
Наличие обстоятельств для оставления иска без рассмотрения апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований полагать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие ОАО "НПТО ЖКХ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, с ОАО "НПТО ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-22488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.А. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка