Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11746/2020, А41-84878/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-84878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ХИЗ" - представитель Самозванцева Е.С. по доверенности от 02 апреля 2019, паспорт;
от ООО "Технопресс"- представитель Шишкина А.И. по доверенности от 19 ноября 2019 N 15, паспорт;
от ООО "ТЕМПЛАР СТАЛЬ" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (10АП-11746/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-84878/19, по иску ООО "Храпуновский инструментальный завод" к ООО "Технопресс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ООО "ХИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопресс" (далее - ООО "Технопресс", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.01.2017, 400 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-84878/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ТЕМПЛАР СТАЛЬ" (том 2, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-84878/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 61-62).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТЕМПЛАР СТАЛЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "ХИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Технопресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "ХИЗ" (арендодатель) и ООО "Технопресс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования без права выкупа предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора станка сверлильно-фрезерно-расточного модели S-450 N 6 (далее - оборудование), который будет использован последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (том 1, л.д. 7-11).\
Пунктом 5.1 договора стороны установили стоимость пользования оборудованием в размере 100 000 руб. в месяц.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 5.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств ООО "Храпуновский инструментальный завод" передало ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.02.2017. (л.д. 12).
ООО "Технопресс" не исполнены надлежавшим образом денежные обязательства по оплате арендных платежей ООО "Технопресс", в результате чего задолженность по состоянию за период с 01.02.2017 по 01.10.2018 составила 2 000 000 руб.
Поскольку претензия от 05.10.2018 (том 1, д. д. 13) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как усматривается из материалов дела, определением от 23.12.2019 по делу N А41-84878/2019 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" Карнауху А.Б. (том 1, л.д. 112).
Согласно заключению эксперта от 11.02.2020 определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковой Г.Б. (до вступления в брак - Кошина) в представленных на экспертное исследование документах - гарантийном письме, подтверждающем задолженность по договору аренды от 11.10.2018 и акте приема-передачи оборудования от 01.02.2017 не представляется возможным (л.д. 125-142).
Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что акт приема-передачи оборудования в договору аренды оборудования от 01.02.2017 был изготовлен позже заявленной даты, вероятно, в течение года до момента начала исследования.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи оборудования ответчику в заявленный период.
Надлежащих доказательств того, что спорное оборудование находилось в пользовании ответчика в заявленный период истцом не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ООО "ТемпларСталь", согласно которым между ООО "Храпуновский инструментальный завод" и ООО "Темплар Сталь" заключен договор аренды производственного оборудования от 27.12.2016 N 32/16-С, предметом которого являлось сдача в аренду станка сверлильно-фрезерно-расточного модели S-450 N 6, производства ОАО "Стерлитамакского станкостроительного завода" (том 2, л.д. 36).
В период с 04.01.2017 по 31.03.2017 указанный станок находился в аренде у ООО "Темплар Сталь".
В качестве документа, подтверждающего право собственности истца на оборудование, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 19.02.2016. Указанный договор также в копии предоставлялся при заключении договора аренды с ООО "Темплар Сталь".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет аренды в отношении договора аренды от 31.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, находился в пользовании ООО "Темплар Сталь" в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 27.12.2016 N 32/16-С.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Выраженное заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта, выполненного АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" экспертом Карнауху А.Б., само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно заявлено о фальсификации подписи директора ООО "Храпуновский инструментальный завод" на договор аренды производственного оборудования от 27.12.2016 N 32/16-С (том 1, л.д. 55-56).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что акт приема-передачи оборудования в договору аренды оборудования от 01.02.2017, а также гарантийное письмо были изготовлены позже 07.12.2018, т.е. позже прекращения полномочий Бычковой Г.Б. (до вступления в брак фамилия- Кошина).
Таким образом, оснований для проверки подлинности договора аренды от 27.12.2016 N 32/16-С, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-84878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
