Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11743/2020, А41-16387/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-16387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-16387/20 по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании,
при участии в заседании:
от ГБУ города Москвы "Ритуал" - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 30.04.2020;
от Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, не явился,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 26.07.2019 N 09-04-99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-16387/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель управляет Николо-Архангельским крематорием, находящимся на территории Николо-Архангельского кладбища, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная, вл. 4.
В период с 25.07.2019 по 26.07.2019 должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 11.07.2019 N 09-3293-к проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации по месту оказания ритуальных услуг.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.07.2019 N 09-3293-к, в котором отражены следующие нарушения: не разработан проект организации санитарно-защитной зоны для комплекса объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Окольная. влад.4, включающих Николо-Архангельский крематорий и Николо-Архангельское кладбище; не проведена оценка риска здоровью населения влияния предприятия и процедура установления санитарно-защитной зоны для предприятия (оформить Постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны).
В связи с выявленными нарушениями учреждению выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2019 N 09-04-99, которым указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 20 декабря 2019 года.
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого предписания 26.07.2019 вручена заведующему Николо-Архагельского крематория Белевич В.А., действующему по доверенности от 24.07.2019 N 01-01-09/529, соответственно, заявление могло быть подано в суд не позднее 26.10.2019.
С заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в арбитражный суд 12.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано не было.
Ссылка учреждения на подачу ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока обжалования предписания в суд.
При этом довод заявителя о том, что заявителем не получен ответ, содержащий результаты рассмотрения вышеуказанного ходатайства, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о признании незаконным действия (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-16387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
