Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11733/2020, А41-17240/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-17240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от истца по делу - МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Хохлов С.М., по доверенности от 12.08.2020, Алексеева О.А., по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-17240/20, по заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 84/17/ВК от 01.01.2018 г. за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. в размере 2695014,51 руб., неустойки в размере 23017,61 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в судебном засеаднии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" заключен договор от 01.01.2018 N 84/17/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а ответчик обязался производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы ежедневно, в размере поступающих платежей, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2019 года по январь 2020 года оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в своей деятельности руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).
В соответствии с п. п. 20, 25 Правил организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.
В соответствии с п. п. 22, 27 Правил под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако ответчик не представил в установленный срок доказательств оплаты за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание по следующим основаниям.
Податель апелляционной жалобы указывает в жалобе о том, что задолженность перед МУП "Водоканал" на дату вынесения Арбитражным судом решения была полностью погашена основываясь на оборотно-сальдовой ведомости, которая не может являться доказательством оплаты сама по себе.
Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в адрес Ответчика заблаговременно в марте 2020 года. Однако, отзыв на иск не был направлен ни в суд ни в адрес Истца. Арбитражным судом исковое заявление было принято к рассмотрению 06.05.2020 года. Суд справедливо указал в своем решении на ч.2 ст.9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о наступлении неблагоприятных последствий для Ответчика ввиду того, что последний не направил заблаговременно позицию по существу исковых требований.
В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании пени с 13.01.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 23 017,61 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не превышающей 1/300 учетной ставки Банка России, действовавшей на период такого нарушения.
Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не установлено.
В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной и полной оплаты.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-17240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
