Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №10АП-11722/2020, А41-17165/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А41-17165/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Элиа" (ИНН: 7721546896; ОГРН: 1067746065100) - Соковнина Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2020,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежда" (ИНН: 5032268095; ОГРН: 1135032005680) - Глагоц А.Н., представитель по доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41- 17165/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежда" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элиа" (далее - ООО "Элиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Надежда" (далее, ООО "Строительная компания "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2019 N СП 11 в размере 715 894,62 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2020 по 13.03.2020 в размере 37 942,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 33 646,76 руб. (71 589,46 руб. - 10 % от суммы задолженности), об обязании ООО "СК Надежда" передать ООО "Элиа" подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.11.2019 на сумму 7 440 137,58 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-17165/20 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Надежда" в пользу ООО "Элиа" взысканы 715 894 руб. 62 коп. - задолженности, 71 589 руб. - неустойки (пени), 18 079 руб. - расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требования об обязании передать подписанные акты отказано ( л.д. 156-158).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2019 N СП11, согласно которому подрядчик по настоящему договору принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном настоящем договоре порядке силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем, согласно приложению N 1 (смете) и технической документации со штампом "в производство работ", переданной генподрядчиком подрядчику на дату заключения договора на объекте здания, строения, сооружения, принадлежащие заказчику, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, вл. 9, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях настоящего договора.
27.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 22.08.2019 N СП11, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 27.12.2019.
Согласно п. 7 соглашения задолженность генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ с учетом ранее выплаченного аванса и компенсации генподрядчику услуг и затрат, указанных в п. 6 настоящего соглашения, на дату расторжения договора составляет 1 087 901,50 руб., из которых стоимость принятых и неоплаченных работ за вычетом гарантийного депозита в размере 715 894,62 руб. подлежит оплате генподрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 7.1 соглашения).
Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Однако ответчик, оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 715 894,62 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела Соглашением о расторжении Договора подряда NСП 11 от 22.08.2019г., актом сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2019 - 27.12.2019.
Указанные соглашение и акт подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 715 894 руб. 62 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 13.03.2020 в размере 37 942,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 33 646,76 руб. (71 589,46 руб. - 10 % от суммы задолженности).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 9.8 договора, в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в адрес Генподрядчика актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлено сопроводительное письмо от 15.11.2019 N 274/19 о направлении ответчику акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2019, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2019,счета-фактуры N 224 от 15.11.2019, счета N 233 от 15.11.2019.
Кроме того, задолженность ответчика перед истцом также подтверждается Соглашением расторжении Договора подряда NСП 11 от 22.08.2019г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2019 - 27.12.2019, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-17165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка