Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11713/2020, А41-17667/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-17667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КОМПАНИЯ ТРИЕРА" - представитель Бузанова Е.В. по доверенности от 14.11.2019,
от ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии - Краснодар" (10АП-11713/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-17667/2020, по иску ООО "КОМПАНИЯ ТРИЕРА" к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Триера" (далее - ООО "Компания Триера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии - Краснодар" (далее - ООО "ТЛ - Краснодар", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 4 880 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 297 руб. 25 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.50-51).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-17667/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.61-63).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТЛ-Краснодар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТЛ-Краснодар", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Триера" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Компания Триера" (покупатель) и ООО "Транспортные Линии - Краснодар" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 29/08-ТЛ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя технику в количестве 4-х единиц: - полуприцеп, модель - FRUEHAUF TX34CSK9EAA, 2008 года выпуска, VIN VFKTX34CS8K9E1328, стоимостью 500.000 руб.; - полуприцеп, модель - FRUEHAUF TX34CS, 2008 года выпуска, VIN VFKTX34CS8K9E0605, стоимостью 500.000 руб.; - полуприцеп, модель - SCHMITS S01, 2008 года выпуска, VIN WSM00000003067623, стоимостью 500.000 руб.; - полуприцеп, модель - КОГЕЛЬ SN 24, 2008 года выпуска, VIN WK0S0002400120384, стоимостью 500 000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить (л.д.8-9).
Общая сумма договора согласно пункту 3.1 составила 2 090 000 руб., в том числе в том числе НДС - 20%.
В силу пункта 3.3 договора покупатель производит 100% оплату за товар в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Платежным поручением N 1278 от 03.09.2019 ООО "Компания Триера" произвело оплату ООО "Транспортные Линии-Краснодар" по договору N 29/08-ТЛ от 29.08.2019 за 4 единицы полуприцепов в сумме 2 090 000 руб. (л.д.11).
23.10.2019 между ООО "Компания Триера" и ООО "Транспортные Линии - Краснодар" заключили дополнительное соглашение к договору об уменьшении общей цены товара до 1 940 000 руб. (л.д.10).
Таким образом, сумма переплаты по договору купли-продажи товара N 29/08-ТЛ от 29.08.2019 составила 150 000 руб.
Однако ООО "Транспортные Линии - Краснодар" не исполнило требование, не вернуло возникшую переплату в размере 150 000 руб.
Претензия от 22.01.2020 (л.д.12-13) с требованием о возврате денежных средств, оставлена ООО "ТЛ-Краснодар" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Компания Триера", не принес положительного результата, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости покупаемого товара.
Следовательно, получив от истца денежные средства в большем размере, ответчик обязан был возвратить разницу в цене товара.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В данном случае разница между стоимостью, оговоренной сторонами и суммой, полученной от истца денежных средств, составляет неосновательное обогащение ответчика.
Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.
Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 30.04.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагает, что за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.
Суд апелляционной инстанции находит утверждение ответчика ошибочным, не основанным на нормах права.
По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в положениях Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, на которые ссылается заявитель, речь идет о начислении законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Поэтому положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 в данном случае не применимы и не учитываются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.01.2020 (л.д.12-13) с отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14), согласно которому ответчиком получено отправление 14.02.2020.
Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.
Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-17667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
