Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №10АП-11710/2020, А41-12047/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А41-12047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Спектр Ойл": Лялина И.В., по доверенности от 01.08.2019;
от ООО "Вкусный Дом": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-12047/20 по исковому заявлению ООО "Спектр Ойл" к ООО "Вкусный Дом" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спектр Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вкусный Дом" о взыскании 206 244 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 01.20170215 от 15.02.2017, а так же 40 751, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.06.2017 по 03.02.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-12047/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01.20170215 от 15.02.2017.
По мнению истца, в рамках указанного договора у ответчика имеется задолженность в спорной сумме.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств отгрузки истцом в адрес ответчика товаров по договору поставки на сумму 208 244 рублей истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Акт сверки, на который истец ссылается в обоснование иска, не может служить доказательством принятия ответчиком товара, поскольку не подписан ответчиком.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-12047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка