Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11706/2020, А41-2510/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-2510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Бордачева Дмитрия Вячеславовича - Ёлтышев Е.В. по доверенности от 17.12.2019,
от ИП Плотникова Сергея Григорьевича - Кондратьева О.С. по доверенности от 07.09.2020,
от третьих лиц:
Тюканько Т.А., ИП Ховрачев А.Н., ООО "Базис-Центр", ИП Кузьмина Ю.А., Клеменов А.Ю., ИП Петрунина С.В., ИП Легкова Е.Е., Карандашова Т.Б., ООО "Центр Правовой и технической безопасности "ПРОМЕТЕЙ", Шведов А.В., ИП Дехович Н.А., ИП Конов С.Н., Богатиков И.И., Полянских Т.В., Полянских В.В., Ип Калганов В.Г., Филонова Л.Н., Управление Росреестра по Московской области, ПК "ЛЕГИОН+"представители не явились, надлежащим образом извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бордачева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-2510/20,
по иску Ип Бордачева Д.В. к ИП Плотникову С. Г. о признании права собственности отсутствующим третьи лица: Тюканько Т.А., ИП Ховрачев А.Н., ООО "Базис-Центр", ИП Кузьмина Ю.А., Клеменов А.Ю., ИП Петрунина С.В., ИП Легкова Е.Е., Карандашова Т.Б., ООО "Центр Правовой и технической безопасности "ПРОМЕТЕЙ", Шведов А.В., ИП Дехович Н.А., ИП Конов С.Н., Богатиков И.И., Полянских Т.В., Полянских В.В., ИП Калганов В.Г., Филонова Л.Н., Управление Росреестра по Московской области, ПК "ЛЕГИОН+",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бордачев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Бордачев Д.В.,) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Григорьевичу (далее - ИП Плотников С.Г.,) с исковыми требованиями: - признать отсутствующим право собственности Плотникова С.Г. на помещение с КН 50:57:0030603:628 площадью 158,6 кв.м. по адресу Московская область г. Коломна ул. Шилова Д. 15-б; - погасить запись N 50:57:0030603:628-50/057/2017-1 от 19.12.2017 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Плотникова С.Г.; - снять с кадастрового учета помещение с КН 50:57:0030603:628, исключить данный кадастровый номер из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
При рассмотрении требований судом первой инстанции истец отказался от требований в части погашения в ЕГРН записи N 50:57:0030603:628-50/057/2017-1 от 19.12.2017 и о снятии с кадастрового учета помещения с КН N 50:57:0030603:628.
Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска в части, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Тюканько Т.А., ИП Ховрачев А.Н., ООО "Базис-Центр", ИП Кузьмина Ю.А., Клеменов А.Ю., ИП Петрунина С.В., ИП Легкова Е.Е., Карандашова ООО "Центр Правовой и технической безопасности "ПРОМЕТЕЙ", Шведов А.В., ИП Дехович Н.А., ИП Конов С.Н., Богатиков И.И., Полянских Т.В., Полянских В.В., Ип Калганов В.Г., Филонова Л.Н., Управление Росреестра по Московской области, ПК "ЛЕГИОН+"
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-2510/20, в удовлетворении исковых требований отказано.(т. 3 л.д. 146-148).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Бордачев Д.В., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, Как поясняет истец, он, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании спортивного комплекса "Легион", расположенного по адресу г. Коломна ул. Шилова д. 15-б (далее - здание).
Истец является собственником нежилых помещений в здании согласно поэтажному плану на первом этаже N 1 с КН 50:57:0030603:16 и N 5 с КН 50:57:0030603:20 общей площадью 454,4106 кв.м., регистрационный номер 50-50-57/002/2011-312 от 03.03.2011, доля в праве собственности на помещение N 1 - ? с Тюканько Т.А.
Ответчик является собственником нежилых помещений в здании под номерами согласно поэтажному плану: цокольный этаж - помещение N 5 с КН 50:57:0030603:20; второй этаж - помещения N 36 с КН 50:57:0030603:1253, N 37 с КН 50:57:0030603:601, N 38 с КН 50:57:0030603:914, N 41 с КН 50:57:0030603:987, N 43 с КН 50:57:0030603:990, N 45 с КН 50:57:0030603:921, N 48 с КН 50:57:0030603:617, N 50 с КН 50:57:0030603:983, N 51 с КН 50:57:0030603:605, N 54 с КН 50:57:0030603:612, N 55 с КН 50:57:0030603:530; третий этаж - помещения N 69 с КН 50:57:0030603:989, N 70 с КН 50:57:0030603:621, N 71 с КН 50:57:0030603:918, N 72 с КН 50:57:0030603:986, N 76 с КН 50:57:0030603:529, N 78 с КН 50:57:0030603:618, N 79 с КН 50:57:0030603:620, N 80 с КН 50:57:0030603:924, N 81 с КН 50:57:0030603:611, N 82 с КН 50:57:0030603:992, N 83 с КН 50:57:0030603:615, N 84 с КН 50:57:0030603:610, N 86 с КН 50:57:0030603:917, N 90 с КН 50:57:0030603:920, общей площадью 1489,2156 кв.м.
Также в здании имеются помещения общего пользования: на цокольном этаже помещения NN 7,8,9,10,11,12,13,15,16,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35, на первом этаже NN 1,2,3,14,36, на втором этаже NN 27,28,29,30,31,32,33,34,39,49,56,57, на третьем этаже NN 59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,77,87.
В 2019 году истец узнал, что 19.12.2017 ответчик зарегистрировал свое право собственности на помещения общего пользования третьего этажа, с присвоением кадастрового номера 50:57:0030603:628, общей площадью 158,6 кв.м.
Полагая, что действия ответчика нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства (ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) и права истца на помещения общего пользования, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Признание отсутствующим права собственности ответчика на часть помещений, которые судами не были признаны объектами общей долевой собственности, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН).
Между тем, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснены особенности реализации способа защиты права истца на общее имущество в здании.
Согласно указанному пункту, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
В данном случае таких обстоятельств в отношении спорного помещения не имеется.
Каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение истец не представил.
. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-2510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
