Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №10АП-11692/2020, А41-25105/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А41-25105/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-25105/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании задолженности в размере 255 620,96 руб. за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу Москов­ская область г. Подольск ул. Академика Доллежаля, д. 7, корпус 1, находящийся в управ­лении ответчика, за период февраль 2020 года.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" и ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" заключен договор N 2885, в соответствии с которым истец осуществляет ответчику - управляющей компании, поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7 к. 1, а ответчик обязался производить оплату Истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, в размере, порядке оплаты, определенных договором.
В феврале 2020 года истец поставил ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" тепловую энергию на сумму 255 620,96 руб..
За потребленную тепловую энергию ответчиком - ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" оплата своевременно и в полном объеме не производилась.
Задолженность ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" по оплате при­нятой тепловой энергии по договору за февраль 2020 года составила 255 620,96 руб.
Истцом в адрес ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.
Требования досудебной претензии не были исполнены, в связи с чем истец обратился за взысканием долга в арбитражный суд.
В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оказание услуг по поставке тепловой энергию за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 255 620,96 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо мотивированных возражений против произведенного истцом расчета стоимости потреблен­ного ответчиком коммунального ресурса заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на письменных доказательствах (информационное письмо от 23.04.2020 о количестве нежилых помещений, их площади; информационное письмо от 30.04.2020 о заключенных прямых договорах с собственниками и арендаторами нежилых помещений; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N 1 от 23.03.2019), которые ответчиком в нарушение статей 64 - 68 АПК РФ не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апел­ляционный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие следующие факты:
о том, что размер указанной в платежных документах платы за конкретные коммунальные услуги, начисленной потребителям (собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома) за данный расчетный период, меньше стоимости потребленного ответчиком ресурса (тепловой энергии) для производства коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и отопления), зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии) и выставленного истцом к оплате ответчику за спорный период;
размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика в качестве оп­латы за конкретные коммунальные услуги от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома за расчетный период меньше суммы выставленной к оплате ист­цом ответчику;
перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика от собственников и нанимателей помещений многоквартир­ного дома, в счет оплаты за конкретные коммунальные услуги;
доказательств наличия задолженности у собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ответчиком;
доказательств ведения судебной работы по взысканию с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома задолженности за коммунальные услуги, а также доказательств невозможности взыскания с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома задолженности за коммунальные услуги.
Ответчик является коммерческой организацией, которая за вознаграждение оказывает гражданам и юридическим (собственникам помещений) услуги по содержанию и обслуживанию МКД со всеми внутридомовыми инженерными системами, в том числе, ИТП, посредством которого ответчик производит и предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление собственникам и нанимателям дома.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-25105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка