Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11688/2020, А41-13268/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-13268/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-13268/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мега Драйв" к ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" о возмещении убытков, третьи лица: ООО "ССТэнергомонтаж", АО "ВТБ Лизинг",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега Драйв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" о взыскании убытков в размере 745 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ОО "Мега Драйв" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 23909/08-18 (лизингополучателем по договору являлось ООО "ССТэнергомонтаж"), в соответствии с которым истец принял обязательства передать в собственность покупателя автомобиль-вахту грузопассажирскую в комплектации, указанной в приложении N 2 к договору.
Впоследствии, сторонами дополнительным соглашением от 18.07.2018 изменена спецификация к договору, продавец обязался поставить автобус специальный 5367В7.
Между ООО "Мега Драйв" (заказчик) и ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" (исполнитель) 24.05.2018 заключен договор подряда N КП-015, в соответствии с которым ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" обязалось по заданию ООО "Мега Драйв" выполнить работы по переоборудованию транспортного средства и комплектующих до транспортного средства (автобус специальный) на давальческом шасси КАМАЗ 43118-3027-50.
Наименование работ согласовано сторонами в приложении N 1.
Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (пункт 3.1 приложения N 1).
Работа оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 2036 от 08.06.2018, N 2976 от 02.08.2018 на общую сумму 837 000 руб.
ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" и ООО "Мега Драйв" подписали 03.08.2018 акт выполненных работ.
ООО "Мега Драйв" передало 10.08.2018 технику покупателю, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2018 N 1-08-051, актом приема-передачи от 10.08.2018, подписанными сторонами.
Согласно пункту 1.4.2 договора все претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, срокам поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.
В адрес ООО "Мега Драйв" 14.12.2018 поступила претензия от ООО "ССТэнергомонтаж" о выявленных дефектах переданной техники: сильное промерзание пассажирского салона, огромные дверные щели, отходят рейки потолка, отопитель пассажирского салона не нагревает салон выше +5°С.
Указанная претензия перенаправлена истцом ответчику.
От ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" 26.12.2018 получен ответ, согласно которому выявленные дефекты отнесены к климатическим особенностям места эксплуатации техники, на которые она не была рассчитана, в связи с чем ответчик не несет ответственность в рамках договора подряда по переоборудованию ТС.
В целях установления причин дефектов 25.02.2019 между истцом (заказчик) и ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" (исполнитель) заключен договор N 24 на оказание экспертных услуг.
Исполнитель принял обязательства по проведению автотехнической экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) Соответствует ли вахтовка (применяемые материалы и оборудование) техническим требованиям, указанным в спецификации к договору купли-продажи (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2018) АЛК 23909/08-18?
2) Что послужило причиной промерзания вахтовки в зимний период, некачественная сборка на заводе-изготовителе/несоответствие технических требований (применяемых материалов) климатическим условиям г. Новый Уренгой/ненадлежащая эксплуатация?
3) В чем причина провисания потолка (крыши) вахтовки?
Стоимость услуг экспертной организации в размере 85 000 руб. истцом оплачена в полном объеме платежным поручением от 26.02.2019 N 781.
Письмом от 22.02.2019 (исх. N 81) истец уведомил ответчика и ООО "ССТэнергомонтаж" о том, что 27.02.2019 в г. Сургут состоится осмотр техники и предложил сторонам направить своих представителей.
Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается электронным сообщением руководителя направления продаж спецтехники ОАО "Завод технологического оборудования "Камея".
В связи с тем, что ООО "ССТэнергомонтаж" не обеспечило доставку техники для осмотра, 26.02.2019 истцом направлено корректирующее письмо о том, что осмотр состоится 28.02.2019.
Экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза- Югра" при участии ООО "МегаДрайв" и ООО "ССТэнергомонтаж" 28.02.2019 проведен осмотр техники, по результатам которого составлен акт осмотра к акту экспертизы от 28.02.2019 N 0024/02-19.
Представители ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" на осмотр не явились, возражений, пожеланий относительно проведения экспертизы не заявили.
Экспертом Глушаевым В.П. 18.03.2019 подготовлен акт экспертизы N 0024/02-19, согласно которому по анализу соответствие/несоответствие паспортным данным и условиям договора подряда от 24.05.2018 N КП-015 фактически определено разночтение технических характеристик по следующим позициям:
- утеплитель фургона не соответствует техническим требованиям договора подряда - вместо пенополистирола 40 мм применен пенопласт 30 мм,
- внутренняя обшивка пассажирского салона не соответствует техническим требованиям договора подряда - вместо паркетной доски светлого цвета применен МДФ светлого цвета 6 мм,
- разводка автономного отопителя Планар 8д не соответствует техническим требования договора подряда. Не выполнена разводка по пассажирскому салону.
Результатами телевизионного обследования зафиксировано наличие значительных теплопотерь пассажирского отсека, которое происходят по всем конструкциям фургона - через потолок, стены, оконные и дверные проемы, вентиляционные и технологические люки, пол. Наличие щелей и пустот под уплотнителями оконных и дверных конструкций, при недостаточности толщины утеплителя (несоответствие качества материала) потолка, стен и пола, в отсутствие теплоизоляции элементов сопряжения каркасных конструкций, происходит повсеместное промерзание всех материалов пассажирского отсека.
Эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные экспертизой дефекты возникли вследствие недостаточного утепления конструкции, утепления кузова (фургона), которое должно исключать возможность проникновения нерегулируемых потоков наружного воздуха через уплотнение окон и дверей, люков или через места сопряжения элементов конструкций.
Также исследованием установлено использование в комплектации материалов, не предусмотренных приложением N 1 к договору подряда КП-015 и техническим требованиям, указанным в спецификации к договору купли-продажи N АЛК 23909/08-18.
При наличии отклонения от согласованный комплектности материал утепления, а также в отсутствие эффективности теплозащитных свойств кузова фургона, при необспечении нормативных значения тепловой среды обитаемого помещения пассажирского отсека, пассивная безопасность пассажиров обследуемого вахтового автобуса не соответствует требованиям единообразных предписаний международных нормативных документов (правила ЕЭК ООН N 122) и требованиям ГОСТ 30593-2015 "Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности", что не позволяет эксплуатировать технику по прямому назначению даже в условиях температурного диапазона, установленного для данного вида ТС в исполнении У (умеренный) (стр. 19 акта экспертизы).
По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:
1) Вахтовка (применимые материалы и оборудование) не отвечает техническим требованиям качества, указанным в спецификации к договору лизинга (в ред. доп. соглашения от 17.08.2018 N 1) и к договору купли-продажи N АЛК 23909/08-18.
2) Причиной промерзания вахтовки в зимний период являются следующие факторы: некачественная сборка отдельных элементов комплектации фургона на заводе- изготовителе; несоответствие техническим требованиям примененных материалов, указанным в перечне работ (приложение N 1 к договору подряда N КП-015); качество материалов утепления и теплозащитные свойства кузова фургона не обеспечивают нормативные значения тепловой среды обитаемого помещения пассажирского отсека, установленные требованиями ГОСТ 30593-2015 даже в условиях температурного диапазона для ТС в исполнении У (умеренный), что препятствует безопасной эксплуатации вахтового автобуса по прямому назначению, рекомендованному руководством по эксплуатации.
3) Причиной провисания потолка (крыши) вахтовки является отсутствие должного утепления, вследствие которого происходит теплопотери по всем конструкциям фургона, возникают мостики холода и образуется конденсат. От промерзания материалов утепления образуется наледь, которая тает, проникает внутрь и разрушает древесную структуру отделки потолка из МДФ.
Истец направил 05.03.2018 в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 календарных дней устранить выявленные недостатки и заменить примененные материалы, не соответствующие техническим требованиям, указанным в приложении N 1 к договору подряда N КП-015 от 24.05.2018.
Письмом от 22.03.2019 ответчик сообщил, что в ночь с 10 на 11 января 2019 года на предприятии произошел пожар, в результате которого был уничтожен основной производственный корпус, запасы товарно-материальных ценностей, незавершенные строительством заказы и производственное оборудование. ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" предложило ООО "Мега Драйв" обратиться в суд.
В связи с невозможностью эксплуатации техники ООО "ССТэнергомонтаж" по результатам проведенных переговоров, а также с учетом полученного отказа ответчика об устранении дефектов истцом было принято решение об устранении дефектов силами третьего лица.
Между ООО "Мега Драйв" (заказчик) и ООО "Автомастер" (исполнитель) 31.07.19 заключен договор поставки (изготовления техники из давальческого материала) N 97.
Согласно пункту 3 договора цена указанного договора составила 690 000 руб., стоимость работ по демонтажу фургон-вахты, строительству и монтажу нового фургона-вахты с демонтажом/монтажом оборудования составила 660 000 руб., стоимость работ по доработке шасси - 30 000 руб.
Платежными поручениями от 01.08.2019 N 3887, от 10.10.2019 N 5275 ООО "МегаДрайв" произвело оплату по договору от 31.07.2019 N 97 в размере 690 000 руб.
ООО "Автомастер" передало 27.09.2019 готовый фургон-вахту, что подтверждается товарной накладной N 444, подписанной сторонами.
В адрес ответчика 11.11.2019 направлена повторная претензия с требованием возместить убытки в размере 660 000 руб. по устранению дефектов поставленного товара, в размере 85 000 руб., а также уведомление об отказе от исполнения договора.
Письмом от 20.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
Пунктом 7.2 договора подряда N КП-015 стороны установили, что все споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Кроме того, право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено материалами дела, уведомление об отказе от исполнения договора (РПО 14101339003991) получено ответчиком 20.11.2019.
Факт ненадлежащего исполнения работ ответчиком подтверждается выводами эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", изложенными в акте от 18.03.2019.
Указанное заключение в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается и оценивается в качестве иного документа, являющегося допустимым доказательством по делу.
Выводы, содержащиеся в акте эксперта, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отказ от устранения допущенных при работе отклонений от требований договора подряда N КП-015 привело к необходимости оплаты истцом услуг экспертного учреждения в размере 85 000 руб., а также заключения договора с ООО "Автомастер" и оплаты работ в размере 660 000 руб.
Факт несения истцом расходов в сумме 745 000 руб. подтвержден представленными документами.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлена вина ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" и возникшими у истца убытками.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования к ответчику могут быть предъявлены лишь в деле о банкротстве, несостоятельны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена вина ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" и возникшими у истца убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о несостоятельности).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде возмещения убытков следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.
Факт ненадлежащего исполнения работ ответчиком подтверждается выводами эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", изложенными в акте от 18.03.2019.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по устранению недостатков возникло в момент получения требования об их устранении 15.03.2019 и должно было быть исполнено согласно направленному требованию в срок до 01.04.2019.
Заключенным между истцом и ответчиком договором подряда от 24.05.2018 N КП-015 срок устранения недостатков не установлен, но исходя из положений части 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которым недостатки должны быть устранены в разумный срок, обязательство по их устранению должно было быть исполнено в срок до 22.03.2019, то есть также после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" банкротом (18.03.2019 дело N А43-10252/19).
Возможность предъявления денежного требования к должнику возникла после отказа ответчика в устранении недостатков поставленного товара.
Вина ответчика в возникших дефектах была также установлена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, заявленная в иске сумма за нарушение текущего требования также относится к текущему платежу.
Указанная позиция соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-13268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
